Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Озерцова Д.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года, которым осужденному

Озерцову Д.В., <...>;

осужденному 18 января 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 марта 2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Полякова С.Н., проверив материалы дела, выслушав выступление осужденного Озерцова Д.В., участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

Осужденный Озерцов Д.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Ходатайство рассмотрено и судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Озерцов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылается на то, что данное постановление не основано на законе, противоречит нормам УК РФ и УИК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8.

Указывает на то, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд ссылается на имеющие рапорты за допущенные им нарушения, за которые взыскания не налагались, а также на большое количество исполнительных листов, по искам потерпевших, мер по возмещению ущерба потерпевшим не представлено. Считает, что данная мотивировка противоречит закону.

Обращает внимание на то, что проведенные с ним профилактические беседы не являются мерой взыскания, судом не дана оценка 20 поощрениям, полученным им за время отбывания наказания, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддерживает.

Просит постановление суда отменить, применить положения ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Морозов А.А. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе осужденным, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, мнение администрации исправительного учреждения не является обязательной для суда.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Изучением личности Озерцова Д.В. установлено, что он осужден 18 января 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 марта 2011 года) по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом приговора Новгородского городского суда от 20 июня 2007 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 25 ноября 2010 года, конец срока – 24 мая 2016 года, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции не отбытая часть наказания – 1 год 16 дней.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения, а также отношение Озерцова Д.В. к содеянному, трудоустройство, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики осужденного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания осужденного Озерцова Д.В. не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в совершенном деянии, а также иные сведения об исправлении осужденного.

Из представленных материалов следует, что Озерцов Д.В. прибыл в ФКУ ИК-<...> 24 марта 2011 года из СИЗО-<...>, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы делает правильные, дисциплинарных взысканий не имеет, обучается в ПУ №<...> при исправительной колонии по специальности станочник деревообрабатывающих станков. За период отбывания наказания имеет 20 поощрений администрацией учреждения. В бухгалтерии ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области в отношении Озерцова Д.В. имеются исполнительные листы, предъявленные потерпевшими по приговору от 11 января 2007 года.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о проведении с осужденным профилактических бесед за нарушения правил внутреннего распорядка 29 сентября 2011 года и 16 января 2012 года, за которые взыскания не налагались.

Указание в судебном решении на ранее допущенные нарушения, за которые с осужденным проводились профилактические беседы, не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку, суд первой инстанции учитывал доводы, приведенные ходатайстве осужденного, а также имеющиеся в распоряжении суда данные о личности Озерцова Д.В., позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, положительные характеристики на осужденного, мнение прокурора, посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора относительно возможности условно-досрочного освобождения осужденного учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательными для суда не являются, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2015 года в отношении Озерцова Д.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Озерцова Д.В. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Поляков