Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО на постановление Московского районного суда г. Твери от 20 апреля 2018 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Тверской области от 28 марта 2018 года.

По итогам досудебной подготовки к судебному заседанию, суд не нашел оснований для принятия поступившей жалобы к своему производству.

В апелляционной жалобе ФИО, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене и направлении материала на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

Ранее он направил в СУ СК по Тверской области заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 305 УК РФ, поскольку так предусматривает ст. 151 УПК РФ. Данное заявление было перенаправлено в прокуратуру Тверской области, которая рассматривать заявление подобного рода, не уполномочена. При этом руководитель отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК по Тверской области указывает, что поступает так в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Считает, что указанное решение представителя СК затрудняет его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство ФИО об участии в суде апелляционной инстанции было разрешено при назначении материала к слушанию, доводы апелляционной инстанции указаны в постановлении от 24 мая 2018 года, копия которого вручена заявителю. При этом ему разъяснено, что суд может допустить к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принять письменные обращения, а также обеспечить реализацию его права довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе другими, предусмотренными законом способами. Участие защитника по назначению суда (в порядке ст. 51 УПК РФ) при рассмотрении жалоб осужденных в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе в апелляционной порядке, не предусмотрено действующим законодательством. С учетом изложенного, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 мая 2009 года № 576-ОП, принимая во внимание, что основания и мотивы отмены судебного решения ФИО в апелляционной жалобе изложены достаточно подробно, дополнений и иных письменных обращений не поступило, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя следователя, руководителя следственного органа, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев на стадии подготовки судебного заседания вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что, безусловно, препятствовало рассмотрению жалобы по существу.

Оснований не согласиться с правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, апелляционная инстанция не находит, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществление уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, нарушений, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, принятое судом решение не ограничивает ФИО в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 20 апреля 2018 года по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина