Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ - колония особого режима, в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, об освобождении его от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК Российской Федерации - отказано,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ – колония особого режима, в удовлетворении ходатайства в части изменения приговора, в части назначенного наказания - снижения окончательного наказания до 15 лет лишения свободы осужденному ФИО1 – отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 просил отменить постановление суда в полном объеме, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и возвратить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Свои доводы мотивирует тем, что суд, разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, не учел, что указанный вопрос уже рассматривался, в связи с чем имеются решения суда, вступившие в законную силу. Кроме того, изменяя вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию особого режима, по мнению апеллянта, суд, вопреки ст. 10 УК РФ, ухудшил положение осужденного. Апеллянт отмечает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 299 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил снизить наказание по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду преступления совершенного в июле 1995 года и просил назначить ему окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы.

Защитники осужденного ФИО1 - ФИО5 и адвокат ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Прокурор, при апелляционном рассмотрении материала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии со ст.58 УК Российской Федерации

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 17, п.п. «г», «е», «з» ст. 93, п.п. «г», «е», «з» ст. 93, ч.1 ст. 17, п.п. «е», «з» ст. 93, ч.3 ст. 101, ч.2 ст. 123, 189-2 УК Украины, с применением ч.1 ст. 70 УК Украины- к окончательному наказанию в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющейся его собственностью. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения ФИО1 по эпизоду причинения умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего ФИО6, его действия переквалифицированы с ч.3 ст. 101 УК Украины(1960 года) на ч.2 ст. 121 УК Украины (2001 года) и ему назначено наказание по данному эпизоду в виде 10 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины последнему окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью. Из мотивировочной части приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с уголовным кодексом РФ, согласно которого ФИО1 считается осужденным:

-по ч.2 ст. 209 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без конфискации имущества;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

- по ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, без конфискации имущества;

- по ч.3 ст. 30,п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «д», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ч.1 ст.30, п.п. «а», «е» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 46-48 т.1).

Апелляционным постановлением Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения (л.д. 87-89 т.1).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Апелляционного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части определения вида исправительного учреждения – отменено, а материалы переданы на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ – колония особого режима, в удовлетворении ходатайства в части изменения приговора, в части назначенного наказания - снижения окончательного наказания до 15 лет лишения свободы осужденному ФИО1 – отказано.

При разрешении вопроса об определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался положениями ст. 58 УК Российской Федерации, и правильно определил, вид исправительного учреждения - колонию особого режима, в связи с чем доводы осужденного ФИО1 в данной части необоснованы.

Что касается доводов осужденного ФИО1 в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении указанного приговора в части смягчения назначенного наказания по эпизоду преступления в июле 1995 года до 15 лет лишения свободы и исключения из постановления эпизодов преступлений по которым наказание отбыто, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в порядке, предусмотренном ст. 78 УК Российской Федерации и замене неотбытой части наказания на более мягкое по приговору Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения (л.д. 75-76 т.2).

Данное постановление суда первой инстанции Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. Перечисленные судебные решения вступили в законную силу (л.д. 77-78 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, поскольку указанный вопрос уже разрешался судами различных уровней.

По делу нет нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 –оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Д. Опанасюк