Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданину РФ,

осужденного:

14.12.2015 года А. городским судом Т. области по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, на основания постановления А. городского суда Т. области от 06.06.2016 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы сроком на 1 год 18 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Давыдова С.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Хафизову Н.В., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что осужденный не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым судебным решением.

Соотвественно высказывает несогласие с характеристикой выданной администрацией исправительного учреждения; наложенные на него взыскания считает результатом неприязненного отношения со стороны сотрудников колонии за то, что он жаловался на не выплату средней заработной платы.

Просит решение суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Судом принято во внимание, что ФИО1 в колонии – поселении к работе относился добросовестно.

Вместе с тем, выводы, изложенные в судебном решении, основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного в течение всего периода отбытия наказания.

А здесь нельзя было не принять во внимание 3 взыскания, одно из которых связано с водворением в ШИЗО и 2 воспитательные беседы, а так же, признание осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Характер взысканий и воспитательных бесед в совокупности с другими материалами дела, отрицательно характеризующие поведение осужденного за весь период отбытия наказания, обоснованно не позволили суду удовлетворить ходатайство.

Несогласие с характеристикой и, в частности, с наложенными взысканиями осужденный вправе обжаловать в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Мотивы решения в постановлении изложены полно и правильно.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства учтены верно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2017 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий