Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года, которым постановление следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 11.01.2016 года о передаче по подследственности сообщения о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.145 УПК РФ в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю. и представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение защитника Аристовой О.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 18.02.2016 года адвокат Чуркина Е.А. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 11.01.2016 года о передаче сообщения о преступлении в мировой суд Рамонского района Воронежской области, поскольку содержащиеся в нем выводы причиняют ущерб конституционным правам заявителя и затрудняют ему доступ к правосудию.

По итогам рассмотрения жалобы районный суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблов С.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Во вводной части обжалуемого постановления судом не указано в отношении какого решения оно выносится, а в резолютивной части действия следователя ФИО4 признаны незаконными и необоснованными, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которым действия должностного лица могут быть признаны незаконными или необоснованными. Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что постановление следователя ФИО4 о передаче сообщения в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ от 11.01.2016 года является незаконным и ущемляет конституционные права заявителя ФИО1 Вместе с тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судом, незаконными могут быть признаны решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а не ущемить их. Также судом указано, что следователь ФИО4 в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ вынесла не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление «о передаче по подследственности сообщения о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ». В соответствии с п. 3 ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 УПК РФ. При этом законом какое-либо обязательное название данного постановления не предусмотрено. Судом также указано, что следователь ФИО4 при вынесении процессуального решения не приняла предусмотренные уголовно-процессуальным законом решения по сообщению о совершении 16.09.2015 года преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, при причинении телесных повреждений ФИО1 Вместе с тем, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Кроме того, 28.12.2015 года в СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области зарегистрирован рапорт следователя ФИО4 об обнаружении в ходе проведения процессуальной проверки по материалу КРСП №349пр-2015 признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в действиях ФИО2, по которому проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Сведения о выделении материалов по данному факту в отдельное производство указаны в мотивировочной части постановления следователя ФИО4 от 11.01.2016 года. В мотивировочной части постановления судом указано на непредставление руководителем СО по Рамонскому району СУ СК РФ по Воронежской области и прокуратурой района документов, подтверждающих вынесении окончательного решения по признакам преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Однако указанное процессуальное решение не являлось предметом обжалования ФИО1 в состоявшемся судебном заседании. Автор представления считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела при его рассмотрении у мирового судьи.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав материалы проверки №448пр-2015 и №349пр-2015, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, где непосредственно в судебном заседании осуществляется проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Принимая решение по жалобе адвоката Чуркиной Е.А. в интересах заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, не выходя за рамки полномочий, определяющих пределы судебного вмешательства на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласиться с доводами представления о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда противоречат нормам УПК РФ, нельзя, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого постановления, из которого следует, что 11.01.2016 года следователь СО по Рамонскому району СУ СК России по Воронежской области ФИО4, рассмотрев материал проверки №349пр-2015 о совершении в отношении ФИО1 противоправных действий, выразившихся в причинении ему телесных повреждений действиями сотрудника ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, вынесла в нарушение требований п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ не предусмотренное уголовно-процессуальным законом постановление о передаче по подследственности сообщения о возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ. При этом в материалах проверки отсутствуют какие-либо сообщения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ.

Согласно ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.285 и 286 УК РФ в действиях ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления от 11.01.2016 года, представленное в суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора (материал проверки №448пр-2015) на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сведений о принятии какого-либо решения по сообщению о преступлении, предусмотренному ст.286 УК РФ, указанному в ст.145 УПК РФ, в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в постановлении суда, усмотрев в одних и тех же противоправных действиях, связанных с причинением 16.09.2015 года ФИО1 телесных повреждений признаки двух одновременно совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ и ст.286 УК РФ и приняв в соответствии со ст. 145 УПК РФ решение только по признакам одного из этих преступлений, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ, следователь тем самым ограничила доступ заявителя ФИО1 к правосудию. Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого районным судом решения и оснований ставить их под сомнение не имеет, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы прокурора Щепкиной О.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы материалы дела и проверок, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку материалы проверок №448пр-2015 и №349пр-2015 были исследованы судом апелляционной инстанции. В ходе исследования этих материалов каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого решения, установлено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела проходило с учетом положений ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суды не ограничивали прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 02 марта 2016 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Чуркиной Е.А. в интересах заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Рамонского района Воронежской области Зяблова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая