Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов Однороженко Н.И. и Волчихина И.Л., потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 года по которому

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.Карабудахкент Карабудахкентского района Республики Дагестан, гражданин России, судимый:

08.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района города окружного значения ФИО5 ЯНАО по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 05.08.2017 года,

осужден по:

- ч.1 ст.115 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Постановлено срок наказания исчислять с 18.10.2017 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шибаковой И.С., об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в том, что 18.06.2017 года умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО4, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а 20.08.2017 года открыто похитил у ФИО2 автомобиль, принадлежащий ФИО3, стоимостью 129.000 рублей.

Преступления совершены в г.ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание его семейное положение, тяжелого материального положения его жены и двоих детей, которые остались без средств существования. Полагает, что вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества необоснован, поскольку после преступлений, в совершении которых он раскаялся, иных противоправных действий не совершал. Просит приговор отменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционных жалобах защитники Однороженко Н.И. и Волчихин И.Л. полагают, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ознакомление с уголовным делом, утверждение обвинительного акта имело место быть 03.10.2017 года, в то время как срок дознания был продлен до 02.10.2017 года.

Адвокат Однороженко также обращает внимание на то, что после соединения двух уголовных дел прокурором, дело поступило в орган дознания и было принято к производству дознавателем 11.09.2017 года, при этом 10.09.2017 года дознавателем были проведены ряд следственных действий (допрос, ознакомление потерпевшего с экспертизой). Считает, что указанное нарушение влечет недопустимость доказательств и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, защитники указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку, по их мнению, судом фактически не были учтены установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также низкий доход семьи осужденного и его желание отремонтировать автомобиль потерпевшего. Также адвокат Однороженко полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Просят приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.ФИО5 в порядке ст.237 УПК РФ, а в случае отсутствия основания для этого, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО6 и Е.В., ФИО4, в части назначенного ФИО1 наказания, приводят аналогичные защитникам доводы и также просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов А.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым. Довод жалоб о нарушении сроков дознания по уголовному делу находит несостоятельным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении установленных судом преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и приведенных в апелляционных жалобах, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобах.

Справедливость назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновного.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные чч. 1 и 5 ст.62 УК РФ применительно к ст.115 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ применительно к ч.1 ст.161 УК РФ, судом не нарушены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции о невозможности применения ст.73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований не находит, а потому не имеется оснований и для применения положений ст.531 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Выводы суда о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима подробно мотивированы, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы защитников о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, не обоснованны, поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в полном соответствии с требованиями ст.223 УПК РФ. Исчисление защитниками сроков дознания в сутках состоятельны только при исчислении сроков указанных в ч.3 ст.223 УК РФ, в дальнейшем же сроки дознания исчисляются в месяцах и сутках (чч.4 и 5 ст.223 УПК РФ). С учетом изложенного, продление прокурором г.ФИО5 срока дознания на 2 месяца 15 суток, с учетом возбуждения первого уголовного дела 18.07.2017 года, свидетельствует о правомерности действий дознавателя при ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела и составлении обвинительного акта 03.10.2017 года.

Проведение дознавателем ряда следственных действий 10.09.2017 года, то есть до принятия соединенного уголовного дел к своему производству (принято 11.09.2017 года), так же не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку их количество и значимость (допрос свидетеля ФИО15, удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО4 о нежелании знакомиться с судебными экспертизами и постановлениями об их назначении, осмотр видеозаписи от 20.08.2017 года и её приобщение к материалам уголовного дела) не оказывает какого-либо влияния на совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 и они не препятствовали суду рассмотреть дело по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционные жалобы осуждённого, адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)