Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката А. в интересах ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, в отношении которой прекращено уголовное дело, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности: взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего судебное решение изменить, мнение представителя Министерства финансов в лице <данные изъяты>С. о законности решения, прокурора Я., полагавшего об изменении постановления в части возмещения расходов на оплату услуг адвокатов Ч. и Л., суд

УСТАНОВИЛ:

в Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило заявление ФИО1, в котором она просила возместить имущественный вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Рассмотрев заявление, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации затрат по соглашению с адвокатом Б. и снизил затраты по участию адвокатов Ч. и Ш. Анализируя положения УПК РФ, обращает внимание на недопустимость снижения размеров компенсации в зависимости от разумности и оправданности затрат, а также от тарифов, установленных на услуги адвокатов в зависимости от региона. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в лице <данные изъяты> в пользу ФИО1 в качестве компенсации реабилитированному имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Д. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридическом помощи. Просит постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет лицо в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя среди прочего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона, решение о возмещении вреда, причиненного лицу в результате уголовного преследования по подозрению или обвинению, не нашедшему своего подтверждения, должно быть принято с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Размер возмещения вреда должен определяться судом исходя из объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных заявителем расходов, непосредственно связанных с защитой от обвинения, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу реабилитированного.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РХ в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РХ в отношении ФИО1 и ФИО2, ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД по РХ в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (т.1 л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО УФСБ России по РХ уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Постановлением начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Хакасия постановление следователя СО УФСБ России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело № передано первому заместителю прокурора Республики Хакасия для определения подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД Росси по РХ уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, уголовное преследование продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по РХ уголовное преследование ФИО1 в части предъявленного обвинения, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию, уголовное преследование ФИО1 продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № превышает 30 месяцев, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела объем материалов дела составил 30 томов.

Таким образом, ФИО1 отнесена к числу лиц, имеющих право на реабилитацию по основаниям, предусмотренным ст. 133-135 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, защиту ФИО1 осуществляли адвокаты Л. на основании соглашений на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), Ч. – на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), Ш. – на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№), Б. – на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был заключен агентский договор № с ООО «<данные изъяты>» (т.1 д.д.№), согласно акту выполненных работ стоимость проведения исследования составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д.№).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из правового смысла данной нормы следует, что в ходе рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда судья истребует материалы уголовного дела для ознакомления с ними и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований и отражающие размер вреда, подлежащего возмещению, осуществляет расчет сумм, подлежащих возмещению, с учетом инфляции.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, квитанции об оплате услуг адвокатов, товарные чеки, а также были истребованы и оглашены материалы уголовного дела, содержащие сведения об объеме и характере выполненных адвокатами работ.

Представленные документы об оплате имеют регистрационные номера, печати, подписаны сторонами. Достоверность документов о заключении соглашений на оказание юридической помощи, об оплате услуг адвокатов сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет Казны РФ в полном объеме, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ей имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о полном возмещении ФИО1 денежной суммы, оплаченной заявителем за проведение экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом инфляции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации затрат по соглашению с адвокатом Б. и снижении затрат по участию адвоката Ш., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, как не основанных на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в части возмещения расходов по оплате услуг адвоката Б. в размере <данные изъяты> рублей, как не подтвержденных, указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и оказанием юридической помощи адвокатом, поскольку материалы дела не содержат сведений выполнения адвокатом Б. действий, указанных п. 2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о возмещении заявителю затрат, понесенных на оплату услуг адвоката Ш., в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек с учетом инфляции и стоимости юридических услуг. При этом суд обоснованно отказал в возмещении командировочных расходов адвоката Ш., поскольку имеющиеся в материалах дела электронные билеты (т.1 л.д.№) сами по себе не свидетельствуют о том, что расходы на их приобретение понесла именно ФИО1, а не сам адвокат, в том числе за счет возможно полученного вознаграждения, или иные лица.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. ч. 1 ст. 389.15, пп. 1,2 ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в части возмещения ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов Л. и Ч.

Судом первой инстанции установлено участие адвоката Ч. на основании соглашения с ФИО1 в качестве ее защитника по уголовному делу. Также исследованы документы, подтверждающие обоснованность требований о возмещении затрат, понесенных заявителем на оплату его услуг.

При этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Ч., оказанных при участии в деле одновременно в интересах ФИО2, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае оплате подлежат услуги адвоката, оказанные им по защите каждого лица в рамках одного уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам дела, адвокат Ч. участвовал в качестве защитника ФИО1, оказывая ей юридическую помощь в рамках расследования уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением эксперта № по уголовному делу № (т.2 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с протокол допроса эксперта (т.2 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при предъявлении ФИО1 обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, а затем принимал участие в ее допросе по существу предъявленного обвинения (т.2 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с протоколом допроса эксперта заявил ходатайство о неправильном определении отношений по заключенному государственному контракту (т.2 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с протоколом об окончании следственных действий, заявил о преждевременности их окончания, представил ходатайство об отмене постановления об окончании производства следственных действий и о проведении следственных действий (т.2 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о возобновлении производства следственных действий (т.2 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в ГБУ РХ «<данные изъяты>» о предоставлении бухгалтерской документации (т.2 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 (т.3 л.д.№)

- ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела доказательств (т.3 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам уголовного дела (т.3 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО1 (т.3 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ направил в интересах ФИО1 запросы в Министерство здравоохранения РХ и ГБУ РХ «Ресфармация» о предоставлении сведений (т.3 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № ООО «Аудит-эксперт» для проведения бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «Аудит-эксперт» для проведения бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д.№);

- ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о приобщении доказательства и признании доказательств недопустимыми (т.3 л.д.№).

Согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 оплатила адвокату Ч. за оказание им юридической помощи по уголовному делу № денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.№).

Вместе с тем, по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 ноября 2011 года, обязательным условием возмещения этих расходов является наличие доказательств того, что эти расходы фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием юридической помощи.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения критериев оплаты труда адвоката, в том числе в зависимости от стоимости юридических услуг на территории определенного региона РФ, соглашаясь с мотивированным выводом суда о возмещении расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности, однако при этом учитывает стоимость юридических услуг, существовавших на момент вынесения итогового решения по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в Рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22 мая 2017 года (протокол № 11) с изменениями от 30 октября 2017 года (протокол № 21).

Таким образом, с учетом вносимых в постановление суда первой инстанции изменений в части сумм, подлежащих возмещению, стоимости юридических услуг, динамики индекса потребительских цен в Республике Хакасия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периода, за который производилась индексация судом первой инстанции, размер компенсации заявителю ФИО1 за понесенные расходы по оплату услуг адвоката Ч. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Кроме того, по уголовному делу в отношении ФИО1 участвовал в качестве ее защитника адвокат Л.

Суд, исследовав материалы дела в части подтверждения оказания юридической помощи заявителю адвокатом, верно указал на обоснованность требований ФИО1 и достаточности представленных письменных доказательств (соглашений и квитанций) для подтверждения расходов ФИО1, понесенных последней в связи с оплатой оказанных ей адвокатом Л. услуг в рамках осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя ФИО1 в части возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката Л., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уровня инфляции в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об окончании полномочий адвоката Л.ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи прекращением уголовного дела в отношении ФИО1, и о частичном возмещении расходов на оплату услуг адвоката на сумму <данные изъяты> рублей по вышеуказанному соглашению (<данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку адвокат фактически выполнил объем работ по оказанию юридических услуг заявителю в рамках расследования уголовного дела, с ним произведена оплата согласно представленным квитанциям.

В связи с этим, компенсация расходов ФИО1, понесенных на оплату услуг адвоката Л. по договору о ДД.ММ.ГГГГ (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей) подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме того, сумма компенсации расходов ФИО1, понесенных на оплату услуг адвоката Л., подлежит перерасчету также в связи с допущенными судом первой инстанции арифметическими ошибками при производстве расчетов.

Таким образом, с учетом вносимых в постановление суда первой инстанции изменений в части сумм, подлежащих возмещению, стоимости юридических услуг, динамики индекса потребительских цен в Республике Хакасия за периоды произведенной индексации судом первой инстанции, размер компенсации заявителю ФИО1 за понесенные расходы по оплате услуг адвоката Л. составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с незаконным уголовным преследованием с учетом инфляции <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, увеличив установленную судом первой инстанции сумму до указанного размера.

Иных оснований для внесения изменений в обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2019 года о взыскании с Министерства финансов РФ в лице <данные изъяты> за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, изменить, размер подлежащей взысканию суммы увеличить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий