Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова Е.В.Н. на частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2016 голда которым обращено внимание прокурора Тамбовской области на нарушения, допущенные должностными лицами прокуратуры *** по уголовному делу в отношении Я.В.А и С.В.О.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А.

УСТАНОВИЛ:

Советским районным судом г. Тамбова под председательством судьи М.О.Г. 7 июля 2016 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Я.В.А и С.В.О. обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, вынесено частное постановление в адрес прокурора Тамбовской области, которым обращено внимание на нарушения, допущенные должностными лицами прокуратуры Советского района г. Тамбова с целью принятия мер, направленных на их устранение и обеспечение представления доказательств обвинения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Тамбова Е.В.Н. просит частное постановление отменить и указывает, что поводом для вынесения частного постановления послужило не обеспечение прокуратурой явки в судебное заседания засекреченных свидетелей под псевдонимами Д.М.О.С. Однако предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ оснований, для вынесения частного постановления, у суда не имелось, вывод суда об игнорировании работниками прокуратуры требований суда и несоблюдении норм УПК РФ голословен.

В соответствии со ст.ст. 231, 232 УПК РФ решение о вызове свидетелей в судебное заседание принимает судья, который отдаёт распоряжение об их вызове. В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ при неявке вызванных лиц суд выносит постановление об отложении судебного заседания и принимает меры к вызову или приводу не явившихся лиц. Согласно ч.7 ст.113 УПК РФ осуществление привода поручается судебным приставам.

УПК РФ не наделяет прокурора полномочиями по обеспечению явки свидетелей в суд. Вместе с тем прокуратурой района принимались меры к обеспечению явки засекреченных свидетелей под псевдонимами Д., М., О., С. путем направления писем и телефонограмм в УФСКН России по Тамбовской области, однако указанные действия результатов не дали. Кроме того, данные о личностях засекреченных свидетелей прокуратуре не известны, а УФСКН России по Тамбовской области упразднено Указом Президента РФ от 15.04.2016 г. № 156.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении Я.В.А и С.В.О. поступило в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу 16 февраля 2016 года. В обвинительном заключении в качестве доказательств обвинения указаны показания свидетелей под псевдонимами Д., М., О., С.. В соответствии с ч. 9 ст.166 УПК РФ достоверные данные о личности указанных свидетелей следователем скрыты, помещены в запечатанный конверт и их допрос в судебном заседании может быть осуществлен лишь в порядке, предусмотренном ч.5 ст.278 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.246 УПК РФ обязанность представления доказательств обвинения возложена на государственного обвинителя, который, в том числе, обязан представить суду свидетелей, достоверные данные о личности которых следователем скрыты.

Суд четыре раза поручал государственным обвинителям представить свидетелей под псевдонимами Д., М. «О. «С. однако государственные обвинители указание суда не выполнили, однако от их допросов не отказались.

В результате судебные заседания многократно откладывались и разбирательство уголовного дела в отношении Я.В.А и С.В.О. необоснованно длительно затянулось.

Суд дважды, 13 апреля и 20 мая 2016 года обращался к прокурору Советского района г. Тамбова Е.В.Н. с просьбой принять меры по обеспечению явки свидетелей под псевдонимами Д.М.О.С., однако результатов данные обращения не дали, а 6 июля 2016 года прокурор Советского района г. Тамбова Е.В.Н. направил в адрес суда письмо об отсутствии возможности обеспечить явку данных свидетелей.

Таким образом установлено, что должностные лица прокуратуры Советского района г. Тамбова не выполнили обязанности, возложенные на них ч.5 ст.246 УПК РФ, не исполнили указания суда, что повлекло нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке рассмотрения дела, в связи с чем суд законно и обоснованно, в соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ, вынес обжалуемое частное постановление.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ частное постановление (определение) выносится судом в целях принятия мер для исключения выявленных нарушений закона и устранения обстоятельств, способствующих нарушению прав граждан.

Прокурор Советского района г. Тамбова в своем письме от 6 июля 2016 года уведомил суд первой инстанции об отсутствии у прокуратуры района возможности обеспечить явку засекреченных свидетелей.

Аналогичное утверждение содержится в апелляционном представлении и объясняется упразднением УФСКН России по Тамбовской области.

В связи с изложенным суд обоснованно адресовал частное постановление прокурору Тамбовской области.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2016 года вынесенное в адрес прокурора Тамбовской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Я.В.А и С.В.О. оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора Советского района г. Тамбова Е.В.Н. без удовлетворения.

Судья В.В. Отт