Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Нуждиной С.В. и дополнениям к ней заявителя Р.Т.А. на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Т.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 3100000 рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление реабилитированного лица, представителя заявителя в их поддержку, мнение прокурора и представителя УФК по УР об отсутствии оснований для отмены постановления, суд

у с т а н о в и л :

20 августа 2015 года СО ММО МВД России «Увинский» в отношении Р.Т.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по которому ей предъявлено обвинение, и с обвинительным заключением уголовное дело направлено в суд.

Приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым Р.Т.А. признана виновной и осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, отменен в апелляционном порядке.

По результатам нового судебного разбирательства приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года Р.Т.А. признана невиновной по предъявленному обвинению и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года оправдательный приговор оставлен без изменения.

Реабилитированное лицо Р.Т.А. и ее представитель Нуждина С.В. обратились в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения Р.Т.А. к уголовной ответственности в виде расходов, выплаченных за услуги адвоката в размере 3100000 рублей.

Постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного лица Нуждина С.В. и в дополнениях к ней реабилитированное лицо Р.Т.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда материалам дела, неполного исследования доказательств. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, нормы Конституции РФ, указывают, что судом не проведена проверка и не дана оценка представленным Р.Т.А. доказательствам – договорам, квитанциям об оплате услуг адвоката, подтверждающим понесенные расходы за юридическую помощь. Обращают внимание, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств – актов выполненных услуг по договорам, заключенным Р.Т.А. с адвокатом Малых А.А., книг доходов и расходов адвоката, документов, подтверждающих материальную возможность Р.Т.А. об оплате услуг адвоката, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у адвоката Малых документов, подтверждающих фактическое получение им сумм в указанном размере, истребовании в НО «Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ» журнала выданных квитанций, тем самым лишил Р.Т.А. возможности доказать фактически понесенные ею расходы. Считают, что судом сделан неправильный вывод о том, что переданные адвокату денежные средства согласно договорам должны поступать на расчетный счет НО «Ижевской коллегии адвокатов «ИжЮСТ», такой пункт в договорах отсутствует. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Р.Т.А. предпринята попытка незаконного получения из бюджета Российской Федерации денежных средств в повышенном размере за оказание юридической помощи. Просят постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на жалобы помощник прокурора Увинского района Удмуртской Республики Тимкина Л.С. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор и иное решение суда подлежит отмене, если выводы, изложенные в нем, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли либо могли повлиять на разрешение дела; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на полное возмещение имущественного вреда лицу, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям. В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами; при этом размер возмещения имущественного вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Пункт 17 того же Постановления Пленума предлагает судам учитывать, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, в силу чего при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении заявления Р.Т.А., в отношении нее осуществлялось уголовное преследование по уголовному делу № в период с 20 августа 2015 года до 17 января 2018 года. В этот период юридическую помощь Р.Т.А. по соглашению оказывал адвокат НО «Ижевская коллегия адвокатов «ИжЮСТ» Малых А.А., участие которого на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства по настоящему делу не оспаривается.

В подтверждение доводов о размере понесенных расходов на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи реабилитированной стороной представлены соответствующие договоры между Р.Т.А. и Малых, квитанции об уплате адвокату денежных средств.

В обоснование выводов об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного лица и ее представителя, суд сослался на следующие обстоятельства:

отсутствие документов, подтверждающих сведения о внесении денежных средств, выплаченных адвокату Малых за оказание юридической помощи Р.Т.А., на текущий расчетный счет или в кассу соответствующего адвокатского образования (НО «Ижевская коллегия адвокатов «ИжЮСТ»), что следовало из ответа на соответствующий запрос суда;

предпринятую заявителем попытку незаконного получения с бюджета РФ денежных средств в повышенном размере за оказание юридической помощи, на что указывают ссылки на несуществующие документы (в ордере от 11 сентября 2015 года – на позднее по времени соглашение), указание в квитанциях номеров 2781 и 2782, по которым денежные средства не поступали, оформление квитанции от 11 июля 2019 года на сумму 1600000 рублей с печатью адвокатского кабинета, при наличии договора с адвокатским образованием, отсутствие платежеспособности Р.Т.А. в уплате больших сумм согласно справкам о доходах;

признание судом недостоверными доказательствами представленных Р.Т.А. договоров и квитанций об уплате 3100000 рублей.

В то же время, придя к такому выводу, суд первой инстанции, не принял во внимание общие требования УПК РФ к судебному решению, в котором суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, суд при рассмотрении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении «виду того, что в представленных материалах имеются все сведения, касающиеся для разрешения заявления Р.Т.А.», то есть признал достаточность имеющихся в деле доказательств для принятия итогового решения. Но в то же время, при принятии итогового решения признал представленные заявителем документы недостоверными.

Суд не учел, что в целях предоставления особых гарантий защиты прав лицу, необоснованно подвергнутому от имени государства уголовному преследованию, суд обязан оказать реабилитированному помощь в получении недостающих документов, а также по собственной инициативе предпринять меры для получения достоверных доказательств действительности понесенных заявителем расходов, в том числе, запросить необходимые документы, допросить свидетелей и принять иные, предусмотренные законом меры, для обеспечения прав реабилитированного лица.

По материалам дела этого судом сделано не было, более того, в оказании такой помощи фактически необоснованно отказано, на что указано в апелляционных жалобах.

При удовлетворении ходатайства представителя Минфина, суд сделал запрос в НО «Ижевская коллегия адвокатов «ИжЮСТ», в котором просил направить в числе других документов подлинники квитанции №2781 от 16 ноября 2016 года о получении от Р.Т.А. 500000 рублей, №2782 от 29 ноября 2016 года, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

На данный запрос председателем указанной коллегии адвокатов дан ответ о том, что денежные средства в кассу НО «Ижевская коллегия адвокатов «ИжЮСТ» не поступали, тем самым в полном объеме запрос не исполнен, однако, это обстоятельство оставлено судом без внимания.

Суд оставил без внимания, что факт участия в уголовном деле адвоката Малых установлен и сомнений не вызывал.

В том случае, если суд посчитал не достаточно подтвержденным представленными доказательствами размер расходов, он должен был принять дополнительные меры к проверке этих обстоятельств.

Суд первой инстанции не выяснил и уклонился от исследования вопроса, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Малых работы, количеству следственных, иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие.

Основываясь на правовых позициях Конституционного Суда РФ (определение от 02.04.2015 № 708-О) и нормах международного права, суд первой инстанции мог проверить, соответствует ли стоимость оказанных адвокатом юридических услуг, установленная в соглашениях, стоимости и тарифам аналогичных услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, сложившейся в Удмуртской Республике, являются ли данные расходы необходимыми и разумными.

Таким образом, как усматривается из решения суда и материалов дела, судом не приняты должные меры к установлению имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Допущенные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку они повлияли на исход дела и принятие незаконного и необоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует, с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства, исследовать все значимые для дела обстоятельства в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Р.Т.А. о возмещении имущественного вреда отменить с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Нуждиной С.В. и дополнения к ней заявителя Р.Т.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий