Апелляционное постановление № 22-10109/2014 от 06.11.2014 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной И.Н.

с участием:

обвиняемого ФИО1

адвоката Акбашевой З.Р.

обвиняемого ФИО2

адвоката Багаутдинова Н.Р.

обвиняемой ФИО3

адвоката Чуклиной Т.И.

прокурора Гильманова И.Р.,

рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, дата г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, дата г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, дата г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

возвращено прокурору Уфимского района РБ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Суд, проверив уголовное дело, выслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, защитников обвиняемых – адвокатов Акбашеву З.Р., Багаутдинова Н.Р., Чуклину Т.И. об оставлении постановления без изменения, мнение прокурора Гильманова И.Р. об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции вернул уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав, что в уголовном деле отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев, а кроме того, неверно установлена дата совершения преступления ФИО2.

В апелляционном представлении предлагается постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд для продолжения судебного разбирательства со стадии предварительного слушания в ином составе. В обоснование доводов указывается, что в уголовном деле есть постановление о продлении срока предварительного следствия до 9 месяцев, из чего следует, что продление до 8 месяцев также имело место. Необходимости в применении правил ст. 158.1 УПК РФ не имеется, поскольку оригинал постановления о продлении срока следствия до 8 месяцев государственным обвинителем истребован из ГСУ МВД по РБ и приобщен к апелляционному представлению. В постановлении суд заблаговременно начал опровергать вину ФИО2, указав, что дата совершения преступления установлена неверно.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев как основания возвращения уголовного дела прокурору и препятствии его рассмотрению судом, являются необоснованными. Общий срок предварительного следствия составил более 10 месяцев, продление срока следствия осуществлялось в установленные сроки уполномоченными на то лицами. Суду предоставлена копия постановления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев. Кроме того, к материалам дела приобщен и оригинал постановления, исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы суда первой инстанции, который, не вдаваясь в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, пришел к мнению о том, что дата преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, следствием установлена не верно. Из предъявленного обвинения следует, что свидетельство о государственной регистрации права датировано ... г., а дата совершения преступления указана ... г. Указанное несоответствие является препятствием к рассмотрению уголовного дела и не позволяет суду принять какое-либо решение на основании представленных материалов дела. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом дата совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, должна быть установлена органом предварительного расследования и указана в обвинительном заключении.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о сомнениях в объективности судьи первой инстанции являются голословными, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку являются непроцессуальными.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции предрешил вопрос о виновности ФИО2 не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2014 года о возвращении прокурору Уфимского района РБ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отсутствие в материалах уголовного дела копии постановления о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев как основания возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: дело Верховного суда РБ №...

судья первой инстанции ...