Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Лютова И.А. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимого,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 75000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выступления прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Коршикову Н.В., просивших назначенное наказание смягчить, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено *** в период времени с 21 часа до 23 часов в Котовском участковом лесничестве Степного лесничества (Тамбовского административного района) при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старшим помощником прокурора Тамбовского района Тамбовской области Лютовым И.А. поставлен вопрос об изменении приговора суда вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливо назначенного наказания. Отмечается, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указывается, что в ходе судебного разбирательства факт применения ФИО1 насилия установлен не был и его действия следует квалифицировать как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Полагает, что приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших в приговоре надлежащую оценку, что и не оспаривается сторонами.Все доказательства были непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, квалифицируя действия осужденного, излишне указал признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья». В связи с тем, что органами следствия применение насилия в отношении представителя власти ФИО1 не вменялось и судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанный признак из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного. Несмотря на внесенное в приговор изменение, суд не находит оснований для смягчения наказания, которое является соразмерным содеянному, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел отсутствие у осужденного судимостей, положительные характеристики, признание ФИО1 вины и наличие у него малолетнего ребенка расценено судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом требований закона, имущественного и семейного положения осужденного. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем является справедливым.

Возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обсудил и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2014 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судья