Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительные) заявителя ФИО1 на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, выслушав мнения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району.

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на указание судом в постановлении о том, что нарушения были допущены должностными лицами, ответственными за делопроизводство, которые не являются субъектами обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ, поскольку их полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. Вместе с тем, заявитель отмечает, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», обжалованию подлежат также действия (бездействие) не только отдельных сотрудников, но и органа в целом. Суд в обжалуемом решении признал допущенное нарушение сотрудниками отдела полиции, как органа дознания. Полагает, что начальник ОМВД несет ответственность за действия подчиненных сотрудников и представляет интересы отдела полиции как органа дознания, а потому является субъектом обжалования по ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно акту от 15 мая 2017 года (л.д. 29), выявлен факт невозможности сохранения аудиозаписи хода судебного заседания по причине сбоя в операционной системе, однако в протоколе судебного заседания не отражено, что в ходе судебного заседания производилась аудиозапись судебного процесса с использованием технических средств. Утверждает, что указанные доводы суд неверно расценил как замечания на протокол судебного заседания, необоснованно рассмотрев их в порядке ст. 260 УПК РФ. Полагает, что сбой операционной системы компьютера требует правовой оценки и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности. По его мнению, суд неверно истолковал понятие «уведомление заявителя» и установил исполнителей данной обязанности, поскольку, по смыслу закона, надлежащим уведомлением является документально подтвержденное адресатом получение документов, либо составление акта об отказе в их получении. Указывает, что должностные лица, проводившие проверку, передав уведомление в отдел делопроизводства для дальнейшего направления заявителю, одновременно передали дальнейшую обязанность по уведомлению заявителя начальнику ОМВД России по Ширинскому району, поскольку отдел делопроизводства находится в его подчинении, который не проконтролировал исполнение должностными лицами обязанностей по отправке исходящей корреспонденции, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ. Обращает внимание, что в своем заявлении в суд первой инстанции он просил признать незаконными действия не именно должностных лиц, проводивших проверку, а сотрудников ОМВД в целом, в число которых входит начальник ОМВД. Просит устранить противоречия между актом от 15 мая 2017 года и протоколом судебного заседания, привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц в сбое операционной системы компьютера, указать, что понимает суд под «уведомлением заявителя» по смыслу ч. 2 ст. 145 УПК РФ и субъектами данной обязанности, отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, обязать устранить нарушение по неуведомлению его о принятом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

Прокурор Ягодкина В.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования жалобы заявителя заключались в признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ширинскому району, выразившегося в неуведомлении его о принятом решении по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей согласно порядку, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, в открытом судебном заседании.

По результатам проверки жалобы суд первой инстанции вынес обоснованное и мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 года ФИО1 направил в адрес ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО5 по признакам преступления, устанавливающего уголовную ответственность за незаконное предпринимательство, которое было зарегистрировано в ОМВД России по Ширинскому району КУСП №124 от 10 января 2017 года (л.д. 14). Срок проверки по данному заявлению был продлен до 10 суток (л.д. 13). 20 января 2017 года начальник полиции ОМВД России по Ширинскому району ФИО2, рассмотрев материал проверки КУСП № 124 от 10 января 2017 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12), о чем ФИО1 направлено уведомление с копией указанного постановления (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, и, проверив содержащиеся в ней доводы, указал, что наличие зарегистрированных в соответствующем журнале исходящей корреспонденции ОМВД России по Ширинскому району и реестре почтовых отправлений за январь 2017 года ОМВД России по Ширинскому району (л.д. 23-26, 27-28) соответствующего уведомления подтверждает выполнение должностными лицами, проводившими проверку по заявлению ФИО1, возложенных на них обязанностей по уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении.

Поскольку установленное судом первой инстанции нарушение требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ допущено не должностными лицами, проводившими проверку по заявлению ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а иными лицами, ответственными за делопроизводство ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая, что судом первой инстанции заявителю вручены копии материалов дела, включая копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не находит необходимости в возложении обязанности об уведомлении заявителя о принятом по его заявлению решении.

Рассмотрение судьей замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в тексте апелляционной жалобы, вопреки доводам заявителя ФИО1, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, учитывая, что в апелляционной жалобе, поданной после получения копий материалов дела, заявитель привел не только доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, но и однозначные ссылки на несоответствие в части протокола судебного заседания фактическому ходу судебного разбирательства.

Судом обоснованно принят отказ заявителя от адвоката, поскольку рассмотрение данных материалов дела не связано с уголовным преследованием заявителя и нарушением его законных интересов.

Иные доводы заявителя ФИО1 не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о законности принятого решения судом первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, затруднении его доступа к правосудию не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

<данные изъяты>