Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Труфанова К.В. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 г., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

17 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка №126 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев,

осуждён

по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую апелляционное представление, защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Павленко И.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2018 г. ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Труфанов К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным.

Ссылаясь на ст.142 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает на необходимость исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание.

Полагает, что в объяснении ФИО1 от 11 декабря 2018 г., которое признано в качестве явки с повинной в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, последний не сообщает о совершении им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а лишь констатирует факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что согласно протоколу явки с повинной от 10 января 2019 г. Фонов А.С обратился в ОМВД России по Еланскому району и сообщил о совершённом им преступлении в указанную дату, в 13 час. 50 мин. Вместе с тем, уголовное дело в отношении осуждённого было возбуждено в 11 час. 00 мин. 10 января 2019 г. С учётом изложенного считает, что признание ФИО1 своей вины не является явкой с повинной, поскольку оно сделано в связи с его подозрением в совершении преступления.

Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и усилить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, до 3 лет.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведения о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет судимость за совершение преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей, явку с повинной, наличие статуса ветерана боевых действий, признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путём назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, чч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Довод государственного обвинителя о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, в котором он добровольно сообщил о совершённом преступлении. Явка с повинной указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства органом предварительного расследования в обвинительном акте, утверждённом прокурором Еланского района Волгоградской области.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, тот факт, что протокол явки с повинной был составлен спустя 2 часа 50 минут после возбуждения уголовного дела, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства, поскольку каких-либо сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела либо задержан до его явки с повинной, материалы уголовного дела не содержат (уведомление о возбуждении уголовного дела не содержит времени его получения подозреваемым). Кроме того, в материалах дела имеется объяснение ФИО1, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он указывает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 29 января 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Агранат