Апелляционное постановление № 22-1011/19 от 20.06.2019 Томского областного суда (Томская область)

Судья Ларин С. Н. Дело № 22-1011/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 20 июня 2019 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Коневой К. А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гришановой Е. И. в интересах потерпевшего С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2018 года, которым осужденному

БЕЛОВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ, родившемуся /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав выступление потерпевшего С. и его представителя – адвоката Гришановой Е. И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А. В., осужденного Белова С. В. И его защитника – адвоката Агаршева С. А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда г. Томска 4 апреля 2018 года Белов С. В. осуждён по ч. 2 ст. 264, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы, до достижения детьми: Б., /__/ года рождения и Б., /__/ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, так как мать их умерла, и он является единственным родителем своих детей.

Рассмотрев ходатайство осуждённого по существу, суд его удовлетворил, предоставив Белову С. В. отсрочку реального отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. – адвокат Гришанова Е. И. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не приняты во внимание и не учтены все обстоятельства совершенного преступления, а также сведения, характеризующие личность осужденного. Указывает, что преступление Беловым С. В. совершено в состоянии алкогольного опьянения, на момент совершения преступления он нигде не работал, что ставит под сомнение его доводы о том, что дети находятся на его иждивении. Считает, что воспитанием детей фактически занимается бабушка, которая и содержит их на свою пенсию. Осужденным не принимается никаких мер к возмещению материального и морального вреда потерпевшему.

В постановлении суд не указал, в связи с чем не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Козлова О. С., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет и являющемуся единственным кормильцем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены обстоятельства, с учетом требований ч. 1 ст. 82 УК РФ, позволяющие применить в отношении осужденного отсрочку реального отбывания наказания. Данные обстоятельства приведены в постановлении. Выводы о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в постановлении также приведены, с достаточной полнотой мотивированы, каких – либо оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, принимая решение по ходатайству осужденного, суд не связан позицией сторон, а также мнением администрации исправительного учреждения.

Доводы потерпевшего и его представителя, связанные с причиненным ущербом и моральным вредом от преступления, были предметом обсуждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом и разрешены в приговоре. Поэтому какие – либо законные основания для их повторного обсуждения и оценки в рамках настоящего судопроизводства отсутствуют.

Вопросы, касающиеся порядка возмещения осужденным ущерба, причиненного потерпевшему, подлежат разрешению в рамках действующего законодательства.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, и не находит оснований для его отмены либо изменения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 октября 2018 года в отношении БЕЛОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья