Апелляционное постановление № 22-1011/2017 от 05.06.2017 Томского областного суда (Томская область)

Судья: Зайнулин Р.А. Дело №22-1011/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 июня 2017 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Зыкова М.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Кастамарова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2017 года, которым

ФИО1 ЧУ, /__/, судимому:

4 марта 2015 года Кировским районным судом г. Томска по ч.4 ст.264 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года. На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот орган на регистрацию,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Томска от 04 марта 2015 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кастамарова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Зыкова М.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2015 года ФИО1 осуждён Кировским районным судом г. Томска по ч.4 ст.264 УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в четыре года. На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в три месяца являться в этот орган на регистрацию.

22 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и снятии судимости.

24 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что до настоящего времени осуждённый не отбыл дополнительного наказания.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить его ходатайство об отмене ему условного осуждения и снятии судимости, несмотря на наличие у него дополнительного наказания, которое он просит также отменить, тем более что срок его исполнения истекает через 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Советского района г. Томска Шабалин С.Б. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, 04.03.2017 ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого своевременно являлся на регистрацию в УИИ, при этом он учится и положительно характеризуется.

Вместе с тем на момент рассмотрения ходатайства дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством ФИО1 не отбыто, а по смыслу закона суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Отмена дополнительного наказания, о чём ходатайствует осуждённый в своей апелляционной жалобе, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья