Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Толщина А.М. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 г., по которому

ТОЛЩИН Анатолий Михайлович, родившийся <...> в <адрес>,судимый:

6 августа 2007 г. за совершение двадцати двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, семнадцати преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 23 июля 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 19 дней по постановлению судьи от 12 июля 2010 г.;

22 декабря 2010 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума от 9 декабря 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, освобожденный по отбытии срока наказания 9 октября 2015 г.,

осужден за совершение:

- трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое;

- преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества <...>»), к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением конкретных ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав пояснения осужденного Толщина А.М. и его защитника – адвоката Манаковой Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Толщин признан виновным в девяти кражах и трех покушениях на кражу, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в период с <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Толщин считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд по эпизоду хищения из отделения <...> необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его явку с повинной, хотя он написал ее до подачи потерпевшим заявления, а также указал обстоятельства совершения кражи, выдал орудие взлома, вернул все похищенное. Обращает внимание на то, что им не была получена копия постановления о назначении судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию. Кроме того, ему было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о соединении уголовного дела с другими уголовными делами в отношении него, находящими в производстве судов Тюменской области.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сажин и представитель потерпевшего Щ. просят оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Толщин, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 66, 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и является справедливым.

Имеющееся в материалах дела заявление Толщина о совершении им кражи из <...> суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной - обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку, как правильно указано судом в приговоре, данное заявление сделано Толщиным в связи с его задержанием по подозрению в совершении указанного преступления.

Вместе с тем указанное заявление Толщина о совершенном преступлении, как и его последующие признательные показания, суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел данное смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Толщину наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64 и 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Все заявленные осужденным ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 3 апреля 2017 г. в отношении Толщина Анатолия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

<...>