Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости возвращено осуждённому ФИО1 и разъяснено право вновь обратится в суд с соответствующим ходатайством после устранения недостатков.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Соловьева, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Филипповой полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Светлоярского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 осуждён по ч.2 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложены обязанности.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. ходатайство осуждённого ФИО1 об отмене условного осуждёния и снятии судимости возвращено, и разъяснено право вновь обратится в суд с соответствующим ходатайством после устранения недостатков.

Решение мотивировано тем, что при обращении в суд ФИО1 не был соблюден установленный законом порядок подачи ходатайства, отсутствуют необходимые сведения для принятия ходатайства к производству и рассмотрения его по существу, так как не были представлены надлежащим образом заверенные судебные документы, а также не представлены данные, свидетельствующие о невозможности предоставления надлежащим образом заверенных судебных документов.

В поданной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что он предоставил в суд все необходимые заверенные документы, которые у него были, а все остальные документы, которые были необходимы находятся в распоряжении уголовной инспекции, под контролем которой он находится.

Полагает, что суд в нарушение закона уклонился от содействия ему в получении недостающих документов.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев в дополение пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением ущерб, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что суд мог сам запросить в обоснование ходатайства ФИО1 все необходимые сведения в УИИ, а также суд не указал в обжалуемом постановлении какие именно документы ФИО1 следовало представить.

Суд апелляционной инстанции, проверив поступивший материал, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Проверяя при подготовке к судебному разбирательству ходатайство ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, судья правильно оценил содержание ходатайства и принял решение, которое соответствует уголовно-процессуальному закону и положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которым при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, а если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно (абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Поскольку осуждённым ФИО1 не были представлены суду надлежаще заверенные копии приговора и апелляционного определения, судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства для исправления допущенных недостатков, что не ограничивает доступ осужденного к повторному обращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости возвращено осуждённому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Глазырина