Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 13 августа 2019 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Богатырева В.Э.

на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> Бурнакова К.В. и ходатайства

Богатырева В.Э., <данные изъяты>

о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Богатырева В.Э., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Анищук О.В., возражавшую на доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Богатырев В.Э. осужден приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

Начало срока наказания – 19 января 2018 года, окончание срока наказания – 18 июля 2021 года, часть срока, по отбытии которой возможен перевод в колонию-поселение – 16 ноября 2018 года <данные изъяты>

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> Бурнаков К.В. внес представление о переводе Богатырева В.Э. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, осужденный Богатырев В.Э., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился с аналогичным ходатайством (<данные изъяты>

Рассмотрев представление и ходатайство, суд отказал в их удовлетворении.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Богатырев В.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Отмечает, что его позиция в рамках данного дела совпадает с мнением администрации исправительного учреждения, в том числе руководства ИК<данные изъяты>. Приводит положения ст. 401.15 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". По мнению осужденного, судом нарушены положения ст. 78 УИК РФ, представление ИК-33 исследовано судом формально, что повлекло нарушение его конституционных прав. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принимал меры к заглаживанию причиненного вреда путем написания извинительных писем, поддерживает социальные связи с семьей, имеет малолетнего ребенка. Допущенное им незначительное нарушение порядка отбывания наказания носит единичный характер, наложенное за него взыскание в виде выговора было снято, и после этого он взысканий не имеет. Требований о возмещении вреда в денежном выражении потерпевший к нему не предъявлял, о том, что для удовлетворения ходатайства нужно перечислять потерпевшему денежные средства со своего лицевого счета, ему не было известно. Считает, что отказ в переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не отвечает целям наказания, поскольку в исправительном учреждении, где он сейчас содержится, отсутствуют рабочие места, где бы он смог «реализоваться». Просит постановление отменить, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда по существу заявленного ходатайства (представления) о переводе для дальнейшего отбывания в колонию-поселение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства (представления) суд должен указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют его переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно обжалуемому постановлению, суд отказал в удовлетворении представления руководства исправительного учреждения и ходатайства осужденного Богатырева В.Э. о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, сославшись на наличие у него одного взыскания, свидетельствующего, по мнению суда, о том, что поведение Богатырева В.Э. в период отбывания наказания не было «безупречным и стабильно положительным», а также на непринятие мер по материальному заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении и отношении к труду осужденного в период отбывания наказания.

Так, суд установил, что Богатырев В.Э. в период отбывания наказания заработал шесть поощрений, положительно относится к воспитательным мероприятиям, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, работах по благоустройству отряда, поддерживает дружеские отношения в коллективе и социальные связи с родными, признал вину, раскаивается в содеянном, исковых требований не имеет, писал извинительные письма потерпевшему ФИО6, в общественно-наблюдательную комиссию, Аскизский детский дом.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании высказался о целесообразности перевода осужденного Богатырева В.Э. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поддержав как ходатайство осужденного, так и представление руководителя ФКУ <данные изъяты> аналогичного содержания.

Вопреки приведенным требованиям закона, суд, сославшись на указанные обстоятельства, фактически их не учел, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не привел.

Как видно из материалов дела, единственное взыскание было наложено на Богатырева В.Э. 20 июня 2018 года за нарушение распорядка дня.

Согласно положениям ст. 116 УИК РФ данное нарушение не относится к категории злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Более того, с учетом заработанных осуждённым 6 поощрений наличие одного взыскания за незначительное нарушение, которое снято досрочно в установленном законом порядке 27 сентября 2018 года, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения о переводе Богатырева В.Э. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Из приговора Биробиджанского районного суда от 19 января 2018 года следует, что предмет хищения – телефон, потерпевшему ФИО6 возвращен <данные изъяты>, исковых требований по уголовному делу не заявлено, в целях заглаживания морального вреда перед потерпевшим осужденным в адрес ФИО6 направлялись извинительные письма <данные изъяты>

Суждения автора жалобы о том, что меры по заглаживанию вреда им предпринимались, материалами дела не опровергнуты.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе.

При таких обстоятельствах, в условиях фактического отсутствия у осужденного обязанности материального заглаживания вреда перед потерпевшим по приговору суда и принятия им иных мер в данном направлении, выводы суда первой инстанции о непринятии осужденным мер именно материального характера суд апелляционной инстанции находит произвольными, не основанными на положениях действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствием в представленных материалах данных, негативно характеризующих осужденного, вывод суда о том, что осужденный Богатырев В.Э. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> Бурнакова К.В. и ходатайство осужденного Богатырева В.Э. о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением и отношением к труду Богатырев В.Э. доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Богатырев В.Э. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, за период отбывания наказания получил 6 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, и 1 взыскание, выполняет работы по благоустройству отряда, на меры воспитательного характера реагирует правильно, в обращении с администрацией вежлив и тактичен, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает дружеские отношения в коллективе и социальные связи с родными, признал вину, раскаивается в содеянном, исковых требований не имеет, писал извинительные письма, здоров и трудоспособен; согласно выписке об аттестовании имеет положительную динамику исправления <данные изъяты>; психологической службой исправительного учреждения по результатам исследования рекомендовано положительное рассмотрение вопроса о переводе в колонию-поселение <данные изъяты>); администрация исправительного учреждения полагает целесообразным перевод Богатырева В.Э. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поддерживает ходатайство осужденного.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Богатырев В.Э. примерным поведением и добросовестным отношением к труду, принятием мер по заглаживанию причиненного вреда доказал, что встал на путь исправления, и достижение в отношении него целей наказания возможно в условиях отбывания назначенного судом наказания в колонии-поселении.

Каких-либо фактических данных, отрицательно характеризующих осужденного Богатырева В.Э. и препятствующих его переводу для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по материалам дела не установлено и суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> Бурнакова К.В. и ходатайство осужденного Богатырева В.Э. о переводе последнего для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> Бурнакова К.В. и ходатайства осужденного Богатырева В.Э. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение – отменить и вынести новое решение.

Представление врио начальника ФКУ <данные изъяты> Бурнакова К.В. и ходатайства осужденного Богатырева В.Э. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

Перевести Богатырева В.Э. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 января 2018 года, в колонию-поселение.

Председательствующий

<данные изъяты>