Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 24 марта 2016 года, которым года жалоба Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2015 года, вынесенное старшим следователем СО по городу А. СУ СК России по Тульской области Н.., оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Курманову Е.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Безверхую Т.В., полагавшую судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Н. обратился в суд с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд констатировал, что в соответствии с положением ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя их смысла положений ст.125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя. Суд признал, что постановление принято следователем в пределах своей компетенции, убедительно мотивировано и обоснованно; каких-либо процессуальных нарушений влекущих признание постановления незаконным не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с принятым решением и просит его изменить в части проведения полной проверки с учетом его ходатайств.

Просит провести почерковедческую экспертизу, запросить документы, получить объяснения и вынести частные постановления в адрес Алексинского горсуда и Следственного отдела г. Алексина Тульской области в связи с волокитой, которая длиться более года.

Так же просит установить истину и привлечь следователя к ответственности за действия не совместимые с законом, в результате которых наступили тяжкие последствия.

Утверждает, что основаниями служит допущенная волокита, а так же несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и не выполнение судом первой инстанции требований закона.

Так же утверждает, что решение принято незаконным составом суда, поскольку судья уже несколько раз участвовал в рассмотрении его дел, эти решения отменялись и теперь вынесено новое решение с аналогичными нарушениями.

Сообщает, что рассмотрение жалобы без его участия лишает его возможности воспользоваться процессуальными правами; у него не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку не было возможности обсудить с адвокатом дело; уведомление о назначении судебного заседания он получил за один день до судебного заседания и не мог представить дополнения.

Сообщает так же, что он дважды шел на примирение со следствием, прокуратурой и судом для замены ему лишения свободы более мягким наказанием, но ему отказали. Теперь у него нет другого выхода как настаивать на проведении почерковедческих экспертиз и удовлетворении всего того на что он указывал в ходатайствах.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с этой правовой процедурой проведена судебная проверка жалобы.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.

Однако, в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Признание наличия достаточных данных для возбуждения уголовного дела относится к прерогативе следователя, который принимает решение по внутреннему убеждению, что входит в содержание принципа процессуальной самостоятельности следователя как на это верно указано в судебном решении.

В соответствии с этим суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать указания о возбуждении уголовного дела.

Процессуальный порядок доследственной проверки в судебном заседании проверены.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Правовая систем уголовного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность возбуждения уголовного дела по мотивам лишь необходимости проведения эффективного расследования.

Отвод судье разрешен в порядке установленном законом.

Сведений подтверждающих наличие обстоятельств исключающих участие судьи в производстве не имеется.

Процессуальные права заявителя при назначении и проведении судебного разбирательства не нарушены.

Производство в порядке ст.125 УПК РФ допускается без участия заявителя, если и ему разъяснено право письменно или посредством участия адвоката или представителя довести свою позицию до суда.

Согласно имеющихся в материалах уведомлений и рукописного текста заявителя это право разъяснено и обеспечена возможность его реального осуществления.

Сведений о заключении соглашения заявителя с адвокатом в материалах не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что дважды предлагал примирение с правоохранительными органами и суду в обмен на замену лишения свободы более мягким наказанием, но ему отказали и поэтому он настаивает на удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, заявитель по существу признает, что использует право на судебный порядок рассмотрения жалобы не с целью защиты конституционных права, а с иной целью, т. е. оказание давления на суд и правоохранительные органы с тем, что бы добиться смягчения наказания. По существу такие действия является притворными, что представляет собой злоупотребление правом. Исходя из общих начал права притворные действия сами по себе могут повлечь прекращение производства.

Однако, принимая во внимание, что довод содержится лишь в апелляционной жалобе и позицию адвоката настаивавшем на удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить все производство в ревизионном порядке.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 24 марта 2016 года, которым жалоба Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2015 года оставлена без удовлетворения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Судья