Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Осяна Р.С. и Соловьева Г.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года, которым

Карасова Г.Е., родившаяся ., ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 141 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться на регистрацию на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику.

В силу п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Карасова Г.Е. освобождена от назначенного наказания со снятием с нее судимости.

Васильева Н.М., родившаяся ., ранее не судимая,

В силу п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Васильева Н.М. освобождена от назначенного наказания со снятием с нее судимости.

Мера пресечения Карасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления адвокатов Осяна Р.С. и Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Карасова Г.Е. и Васильева Н.М. приговором суда признаны виновными в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, соединенном с подкупом, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осян Р.С. в защиту интересов осужденной Карасовой выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: в деле отсутствуют доказательства того, что его подзащитная привлекала для агитации и подкупа избирателей Васильеву, что они разрабатывали схему и совершали инкриминируемое им преступление, определяли размеры вознаграждения участников преступной группы; не установлено ни одного другого (кроме показаний .) доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что они . вообще приходили на избирательный участок; не установлены те избиратели, которые могли бы помешать . голосовать; нет доказательств того, что избиратели ., голосовавшие досрочно ., пытались препятствовать . в осуществлении их избирательных прав; событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141 УК РФ, отсутствует. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Карасовой оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Г.А. в защиту интересов осужденной Васильевой также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что: суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам; в первой части обвинительного приговора говорится о том, на кого, по мнению суда, было оказано воздействия путем подкупа, но про воспрепятствование осуществлению этими лицами избирательных прав не говорится ничего, а вторая часть содержит указание на то, что Карасова и Васильева путем создания искусственной очереди на избирательном участке якобы воспрепятствовали осуществлению избирателями . их избирательных прав, однако не указывается даже о попытке подкупа указанных избирателей; анализируя положения ст. 141 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, полагает, что не существенным является вопрос о том, можно ли считать подкуп сам по себе общественно-опасным, либо нет; поскольку из представленных суду доказательств следует, что избирателям не было создано препятствий в осуществлении их конституционного права избирать, то признаки деяния, предусмотренного ст. 141 УК РФ отсутствовали. Просит приговор отменить и вынести в отношении Васильевой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Петрозаводска Губанов Д.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными и просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Карасовой и Васильевой в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданами своих избирательных прав, соединенном с подкупом, группой лиц по предварительному сговору, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре всоответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой инесодержат существенныхпротиворечий, в связи с чем правильнопризнанысудом допустимыми, достоверными, и положены в основу обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Карасовой и Васильевой нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевших .., данных ими на предварительном следствии по уголовному делу, следует, что путем создания искусственной очереди при голосовании на избирательных участках и иных действий организаторов голосования они и другие граждане не смогли проголосовать.

О принятых Карасовой и Васильевой действиях, направленных на воспрепятствование доступа избирателей в помещение для голосования путем искусственного завышения их явки свидетельствуют показания ., из которых следует, что согласно указаниям Карасовойи Васильевой им следовало привести на избирательные участки как можно больше "своих" людей, согласившихся за подкуп проголосовать в пользу кандидатов . в целях создания препятствий иным избирателям в голосовании за других кандидатов, что они и сделали. При этом, согласно показаниям Ламминг, на одном из избирательных участков находилась Васильева, которая лично контролировала процесс создания искусственной очереди и ход голосования.

Аналогичные показания дали свидетели .

Кроме того, виновность Карасовой и Васильевой также подтверждается: показаниями свидетелей ., протоколами обысков, выемок, осмотров, материалами оперативно-розыскной деятельности и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, изложенные в обоснование выводов суда о виновности Карасовой и Васильевой, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными и допустимыми, дав им соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетелей . о невозможности затягивания времени для голосования не опровергают обстоятельств предъявленного обвинения, поскольку, как следует из обвинительного заключения, действия Карасовой и Васильевой были направлены не на затягивание процесса голосования избирателями, а на воспрепятствование доступа избирателей в помещение для голосования путем искусственного завышения их явки.

Оснований для оговора Карасовой и Васильевой потерпевшими и свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не выявлено, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование выводов суда первой инстанции доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все изложенные в апелляционных жалобах доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденных на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Карасовой и Васильевой в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал действия каждой из них по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 141 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Карасовой и Васильевой назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных, и чрезмерно суровым не является.

При назначении наказания суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание Карасовой и Васильевой обстоятельств, данные о личности осужденных, в частности, состояние их здоровья, преклонный возраст, семейное положение, положительные характеристики, а также отягчающее наказание каждой из них обстоятельство (особо активную роль в совершении преступления).

Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно без их изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для его смягчения или изменения вида наказания не имеется.

Акт об амнистии применен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, приговор в отношении Карасовой и Васильевой суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 в отношении Карасовой Г.Е. и Васильевой Н.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Осяна Р.С. и Соловьева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Богомолов