Гражданский кодекс часть 1

Томский областной суд в составе председательствующего Архипова А.В., при секретаре Реутской А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2019 года, которым жалоба в интересах ФИО1, поданная его представителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 26 от 16 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2019 года жалоба представителя заявителя ФИО1 –ФИО2 на постановление начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Ш. № 26 от 16 апреля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель заявителя – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам заявителя, доследственная проверка не завершена, экспертиза, имеющаяся в материалах проверки не ответила на поставленные вопросы, мероприятия по расследованию пожара, предусмотренные УПК РФ проведены не в полном объеме, вследствие чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года вынесено преждевременно. Сделанный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела вывод о том, что изъятые с места пожара фрагменты утеплителя и монтажной пены относятся к группе горючих и легковоспламеняющихся материалов и соответствуют группе горючести Г4 не основан на законе, поскольку соответствующие сертификационные испытания не проводились. Со ссылкой на нормы закона, полагает, что у ФГУБ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области, проводившего экспертизу для определения причины пожара отсутствует аккредитация на право проведения работ по оценке (подтверждению) соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, при проведении экспертизы экспертом, не имеющим достаточной квалификации, допущены нарушения, в том числе в методике исследования, неверно установлено месторасположение очага пожара, неверно интерпритированы результаты металлографического исследования электропроводников, необоснованными являются выводы о причине пожара. Суд первой инстанции подошел к рассмотрению доводов об аккредитации ФГУБ «СЭУ ФПС ИПЛ» по Томской области формально. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года, устранить допущенные при проведении проверки нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 помощник прокурора И.С. Горячев находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные требования судьей при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 апреля 2018 года были выполнены в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья дал верную оценку проверочным действиям начальника ОНД и ПР Октябрьского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области, отметив отсутствие процедурных нарушений при проведении проверки.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судья был не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также высказывать свое мнению относительно допустимости или недопустимости имеющихся доказательств.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Все доводы, изложенные в жалобе, направлены на оценку имеющихся в деле доказательств и на выводы относительно наличия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, не влияют, а значит, по причинам, изложенным выше, данные доводы не могли получить судебной оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий