Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.04.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства С.Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, изъятии уголовного дела из производства мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Грязневой Е.В. и передачи его на рассмотрение мировому судье другого судебного участка или иного мирового суда.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснение С.Е.В., ее представителя С.Н.М., адвоката Золотухина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе С.Е.В. не согласившись с принятым решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением ее конституционных прав на доступ к правосудию и защиту от необоснованного уголовного преследования, длящегося на протяжении 6 лет за сроками давности привлечения к уголовной ответственности по делу, в котором отсутствует событие и состав преступления.

Ссылаясь на положения ч. 1 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ, на порядок рассмотрения указанного ею вопроса в соответствии со ст. 125 УПК РФ, указала, что судом, вопреки заявленным ею ходатайствам, не было истребовано и изучено уголовное дело. Судом не была дана справедливая оценка предоставленным ею в судебном заседании копиям документов, имеющим существенное значение для разрешения ее ходатайства. Обращает внимание, что суд не принял меры по принудительной доставке потерпевших Б.А.Н. и Б.А.В., явка которых является обязательной. Не учтен судом адрес проживания и регистрации потерпевшего Б.А.В., дающие основания изменить подсудность дела с направлением его в другой суд, в связи неоднократными

отказами мировыми судьями Октябрьского района принимать законные и справедливые решения.

Полагает, что нормами действующего законодательства прямо не указана обязанность проведения судебных заседаний по месту якобы совершенного преступления, законом предусмотрено лишь проведение расследования по месту преступления, привязанность сотрудниками органов расследования к конкретному суду незаконна и нарушает все возможные принципы и нормы морали. Обращает внимание, что в поданном ею 26.12.2018 г. ходатайстве и представленных документах, в числе других приведены доводы и сведения, о недопустимости повторного вынесения заведомо неправосудных решений -приговора, при участии лиц, ранее уже принимавших незаконную обвинительную позицию по делу. Заявленные отводы мировым судьей Грязневой Е.В. не принимаются, частные и апелляционные жалобы возвращаются без рассмотрения. Полагает, что постановления, вынесенные на стадии предварительного слушания и по его итогам, подлежат отдельному обжалованию, обжалование их вместе с итоговым решением приводит к значительной потере времени, средств, затрудняет своевременный доступ к правосудию и не предоставляет защиту от необоснованных и незаконных действий. Считает, что в обжалуемом постановлении неправомерно решен вопрос о законности повторного участия по уголовному делу помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Я.О. после отмены ранее вынесенного с ее участием 04.12.2017 г. приговора по ст. 319 УК РФ мировым судьей судебного участка № 7 ФИО1

В обоснование изменения подсудности уголовного дела ею были представлены копии документов по государственным защитникам, копии необоснованных вне судебных заседаний запросов на лиц, сделанных мировым судьей Грязневой Е.В. в стадии предварительного слушания по делу, которые исследовались, но судьей Фроловым А.С. были отклонены в приобщении. Полагает, что навязывание ей без ее ведома защитников, работающих не на ее защиту и представление ее интересов, по сути, фиктивное их ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего более чем из 12 томов за короткий промежуток времени 1-2 дня и их многочисленные, необоснованные заявления в суд об оплате, по сути за не оказанные юридические услуги, ставят под сомнение объективность суда. Считает, что имеются предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела, в том числе по пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возможно лишь в исключительных случаях по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3,4,6 статьи 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению С.Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УПК РФ, находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Тамбова Грязневой Е.В. с 01.10.2018 г.

Суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными приведенные обвиняемой основания для изменения территориальной подсудности, которые фактически сводятся к несогласию с разрешаемыми судьей ходатайствами, с участием в деле помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова С.Я.О., с назначением адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ, не осуществляющих ее защиту, которым производятся выплаты, а также сводятся к заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судом верно указано, что участие по делу помощника прокурора С.Я.О., ранее принимавшей участие по данному делу, в силу ч. 2 ст. 66 УПК РФ не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по делу, а оснований для отвода прокурора, исключающих ее участие по делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не представлено.

Также верными являются выводы суда первой инстанции о том, что несогласие сторон с разрешением заявленных сторонами ходатайств не является основанием для отвода судьи, в производстве которой находится уголовное дело, и всех мировых судей Октябрьского района г. Тамбова.

Объективных данных о заинтересованности судьи, в производстве которой находится уголовное дело, а также заинтересованности сотрудников правоохранительных органов, в том числе потерпевших, в исходе уголовного дела не представлено.

Помимо того, участие по делу, адвокатов, назначаемых судом в соответствии со ст. 50 УПК РФ, также не может являться основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено судьей первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с изучением представленных как С.Е.В., так и мировым судьей из материалов уголовного дела необходимых для разрешения заявленного ходатайства документов, которых как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению суда апелляционной инстанции достаточно для принятия решения, необходимости в истребовании уголовного дела, находящего на рассмотрении судьи, не имеется.

При рассмотрении ходатайства С.Е.В. судом извещались потерпевшие Б.А.Н. и Б.А.В., которые отказались от участия в судебном заседании (л.д. 58, 59), что является правом потерпевших и не является препятствием для рассмотрения ходатайства в их отсутствие.

Доводы обвиняемой в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности участия судьи Фролова С.А. при рассмотрении ходатайства, в связи с тем, что он длительное время работал следователем УВД Тамбовской области, где также мог работать потерпевший Б.А.Н., они могли находиться в подчинении друг у друга, объективно ничем не подтверждены, оснований для отвода судьи не установлено.

Помимо того, являются необоснованными доводы С.Е.В. о нарушении тайны совещательной комнаты судьей Фроловым С.А., который с 05.04.2019 г. по 08.04.2019 г. находился в совещательной комнате, а 08.04.2019 г. до оглашения решения по настоящему делу рассматривал иные назначенные им дела, затем провозгласил постановление в отсутствие прокурора.

По смыслу ст. 298 УПК РФ судья может находиться в совещательной комнате необходимое ему для принятия решения время. Часть 2 названной статьи, предусматривает по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего времени право делать перерывы для отдыха с выходом из совещательной комнаты.

С целью объективного рассмотрения указанных С.Е.В. доводов судом апелляционной инстанции Управлению Судебного департамента в Тамбовской области было поручено проведение проверки, по результатам которой, исходя из представленных данных, нарушений судьей Фроловым С.А. тайны совещательной комнаты не установлено. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки заявленным доводам, ч. 1 ст. 310 УПК РФ не запрещает после подписания решения и возвращения судьи из совещательной комнаты огласить данное решение без участия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы обвиняемой в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконности принятого судом первой инстанции решения при участии старшего помощника прокурора Б.Т.С., поскольку объективных данных, исключающих возможность участие названного прокурора по делу, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ являются не основанными на законе доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства прямо не указана обязанность проведения судебных заседаний по месту совершенного преступления. Противоречат также требованиям ст. 389.2 УПК РФ доводы С.Е.В. о самостоятельном обжаловании постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также отмены постановления суда, не имеется. Нарушений прав обвиняемой, судом не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08.04.2019 г. по ходатайству С.Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела, изъятия уголовного дела из производства мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова Грязневой Е.В. и передачи его на рассмотрение мировому судье другого судебного участка или иного мирового суда оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - Е.Н. Хворова