Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Минцер А.Н., действующего в интересах Б., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Минцер А. Н. в защиту Б., подданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи от 27 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении Б. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Изложив существо апелляционной жалобы на постановление суда, выслушав мнение адвоката Минцер А.Н., подозреваемого Б., просивших об отмене постановления суда и о необходимости принятия нового решения о признании незаконным постановления от 27 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении Б., мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

не согласившись с таким решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. В обоснование этого указывает, что при проверке доводов, указанных в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции не проверено: имеются ли основания к возбуждению уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу. Ссылается, что представленные суду материалы подтверждают только факт продажи от имени Б. жилых помещений и долей земельного участка в 2017 году по <...> в <...>. Однако, представленные суду материалы не указывают на осуществление Б. какой-либо предпринимательской деятель-ности. Указывает, что согласно уголовному закону, ответственность по ст.171 УК возможна только в случае осуществления предпринимательской деятельности, однако суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что в действиях Б. отсутствовали признаки предпринимательской деятельности, так как представленные суду материалы не указывали на систематическое получение прибыли Б. от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Б. реконструировал дом, негодный для проживания, с целью совместного проживания со своими родственниками, а после их отказа переезжать в <...> он хотел вернуть деньги родственникам и рассчитаться за строительный материал. Учитывая законность приобретения данного имущества Б., при заключении договоров купли-продажи частей жилого дома, он не вводил граждан в заблуждение (как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела), так как ни чьих интересов не нарушил, претензий со стороны граждан нет, его право собственности было установлено решениями судов, вступившими в законную силу.

Указывает, что представленные суду материалы не указывают, что совершенные Б. возмездные сделки образуют какую-либо деятельность особого рода, с необходимостью влекущую за собой обязанность для Б. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. На реконструкцию жилого дома Б. была потрачена сумма, в несколько раз превышающая денежные средства, полученные от продажи жилых помещений. Тем самым, действия Б. по реализации жилых помещений не были направлены на получение какой-либо прибыли. Ссылается, что несмотря на требование законодательства РФ, следователь, получив постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 27.12.2017 года, незамедлительно, без проведения соответствующий проверки в тот же день, в порядке ст.145 УПК РФ принял незаконное решение о возбуждении уголовного дела, при этом им фактически проверка в порядке ст. 144 УПК РФ не проводилась. Полагает, что указанные нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, действия следователя по его вынесению нарушают права Б. на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пленума Верховного Суда РФ, придавая большое значение роли судов в создании условий для успешного функционирования организационно-правовых механизмов, позволяющих исключить возможность использования уголовного преследования в качестве средства для давления на предпринимательские структуры и решения споров хозяйствующих субъектов, фаты необоснованного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности предпринимателей, нарушений их прав и законных интересов в досудебном производстве в постановлении от 3 октября 2017 года №33, призвал суды более внимательно изучать представленные заявителем суду материалы и тщательно проверять их доводы в ходе проверки сообщений о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела.

Определения и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, ч.4 ст.7 УПК РФ. По данному делу, этим требованиям судебное постановление не отвечает.

Так, при рассмотрении жалобы адвоката Минцер А.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б., судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в том, что в ходе судебного контроля за законностью возбуждения уголовного дела за преступление в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в недостаточной степени были изучены представленные заявителем материалы, а также сведения, которыми располагает следствие, не проверены доводы при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на решение должностного лица (следователя), который возбудил уголовное дело по данной категории и осуществляющего предварительное расследование, что является основанием, влекущим отмену постановления суда.

Как следует из смыслового значения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 3 октября 2017 года №33 О ходе выполнения судами Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности», судам рекомендовано при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица о преступлении в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности проверять законность и обоснованность процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных указанными органами и их должностными лицами в ходе проверки сообщения о преступлении, обращая особое внимание на действия и мероприятия, связанные с ограничением имущественных и иных прав и свобод предпринимателей и (или) лиц, состоящих с ними в трудовых отношениях.

В соответствие с ч.1 ст.8.1 УПК РФ, при осуществлении правосудия по уголовным делам, судья независим и подчиняется только Конституции РФ и Федеральным Законам.

Установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие при возбуждении уголовного дела в отношении Б. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, суд считает необходимым принять решение, исключающее нарушение его Конституционных прав и законных интересов.

Как видно из представленных суду материалов, пояснений участников процесса, оснований для проведения плановой проверки деятельности Б. в прокуроре <...> не имелось, тем самым вызывает сомнение необходимость в ее проведении с учетом ФЗ от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку не были затронуты вопросы угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, безопасности государства, наличии чрезвычайных ситуаций и другой общественной значимости.

Несмотря на возбуждение уголовного дела 27.12.2017 года в отношении Б. по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, поводом для которого послужило постановление прокурора <...> о направление материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Б., основания к его возбуждению отсутствовали.

Из текста постановления прокурора <...> следует, что помощник прокурора проводил проверку по вопросу выявления нарушений градостроительного законодательства.

Между тем, из рапорта помощника прокурора <...> на имя прокурора района следует, что им проведена проверка в сфере законности реализации помещений в объекте строительства на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, то есть, вопросы градостроения не ставились при этом.

Поскольку у суда и у стороны защиты возникали вопросы, связанные с обоснованностью проверки, проводимой в отношении Б., прокурором был представлен ответ заместителя прокурора

Согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствие с п.6 Приказа Генерального прокурора России от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных нарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Сообщение заместителя прокурора <...> о том, что прокуратурой проводилась проверка по обращению гр-на К. , судом апелляционной инстанции принято быть не может, поскольку ни Б., ни его защитник-адвокат Минцер А.Н., не знают о его существовании, имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи не отражают фактического наличия такого лица, в решениях судов различных инстанций такого заявителя, либо истца не указано. Тем самым считать, что указанному гражданину каким-либо образом ущемлены Конституционные права и законные интересы, оснований не имеется.

Рапорт помощника прокурора <...> зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях 27.12.2017 года.

27.12.2017 года, прокурором <...> на основе рапорта вынесено постановление о направление материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и дачи правовой оценки Б. и Ц. по п. «А.Б» ч.2 ст.171 УКРФ.

В 18-00 час. 27.12.2017 года, старшим следователем ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи , на основании постановления прокурора вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Б. по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, следователь должен проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При этом вправе получать объяснения, истребовать документы, назначить экспертизу, провести осмотр места происшествия, требовать производства документальных проверок, привлекать специалистов, давать органу дознания обязательные для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий и т.д.

Между тем, следователь указанных проверочных мероприятий не провел, и даже не опросив Б. и Ц., в этот же день, 27.12.2017 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела. Уведомления Б. об этом со стороны следствия не было, несмотря на то, что место жительства его известно. Зная о том, что преступление, по которому возбуждено уголовное дело в отношении Б. относится к категории средней тяжести, следователь вышел с ходатайством перед судом об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

05.01.2018 года, по постановлению судьи Центрального районного суда г.Сочи, в удовлетворении ходатайства ст.следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи , об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказано, на том основании, что следствием не были приняты меры связанные с надлежащим уведомлением Б. о возбуждении уголовного дела и вызовом к следователю.

Судом также было указано на недопустимость применения столь суровой меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Таким образом, вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. поставлен был следствием перед судом с явным отступлением от правовых позиций, обязательных для их соблюдения.

Исходя из апелляционных определений Краснодарского краевого суда от 06.10.2015 и от 01.11.2016, в характеристики объекта индивидуального жилого дома, принадлежащего Б. на праве частной собственности, в ходе произведенной реконструкции дома после пожара, были внесены изменения, он соответствовал установленным нормам. Поэтому, указание следователя о введение в заблуждение граждан относительно реализации им жилых помещений в возведенном на земельном участке жилом доме, при том, что они не имеют к Б. претензий имущественного либо денежного характера, являются безосновательными. Учитывая законность нахождения недвижимого имущества, фактической передачи помещений, неубедительным нужно признать доводы, что Б. вводил граждан в заблуждение.

Таким образом, органами предварительного расследования в отношении Б. приняты преждевременные решения, ограничивающие его права и свободы, без надлежащего рассмотрения всех имеющихся обстоятельств и соотношения их требованиям гражданского и налогового законодательства.

Как видно из представленных суду материалов, уголовное дело в отношении Б. возбуждено без наличия заявления граждан о противоправном его поведении или действии, в отсутствии сообщений в средствах массовой информации, в отсутствии материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий связанных с защитой общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов и др.

В ходе судебного рассмотрения апелляционной жалобы адвоката Минцер А.Н., 27 февраля 2018 года и 2 марта 2018 года, судом выяснялся вопрос о сроке предварительного расследования по уголовному делу, поскольку законом установленный 2 месячный срок закончился 27.02.2018 года, предоставлялось время стороне обвинения для предоставления необходимой информации.

06.03.2018 года, суду было представлено постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу <...>, поскольку оно не могло быть окончено, так как Б. не предъявлено обвинение, он в этом качестве не допрошен. Из этого следует, что и указанное постановление не в полной мере отвечает целям и задачам органов предварительного расследования, ходатайства возбуждаются в виду неоправданной пассивности органов расследования по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку с ходатайством следователь обращается к руководителю следственного органа, то ему следует выяснять причины, по которым необходимые следственные действия не были произведены ранее и в необходимых случаях реагировать на неэффективную организацию расследования по уголовному делу.

Участвовавший в деле прокурор, вопрос о законности возбуждения уголовного дела в отношении Б. при таких обстоятельствах и об изучении организации расследования по признакам несоответствия закону, на обсуждение суда не ставил, несмотря на обращение стороны защиты.

На основании изложенного, поскольку судом, рассматривавшим жалобу защитника в порядке ст.125 УК РФ, не в полной мере были учтены вышеуказанные обстоятельства, постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 января 2018 года, которым адвокату Минцер А.Н. отказано в удовлетворении жалобы в защиту подозреваемого Б. о признании незаконными постановления ст.следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи от 27 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении Б. отменить.

Признать незаконным постановление ст.следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи от 27 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела по п.«б» ч.2 ст. 171 УК РФ в отношении Б. и обязать ст.следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи и Руководителя следственного органа – Начальника ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковнику юстиции устранить допущенные нарушения следователем

Председательствующий В.И. Кульков