Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Алибаева Б.А. на постановление Каякентского районного суда РД от 18 мая 2015 года, которым

жалоба адвоката Иджиева А.М. о признании незаконным постановление следователя СО ОМВД России по ФИО11 РД ФИО12 о возбуждении уголовного дела в отношении Алибаева ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. объяснения заявителя Алибаева Б.А. и адвоката Гайбатова М.Д., полагавших постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Иджиев А.М. в интересах Алибаева Б.А. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Алибаева Б.А. по п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алибаев Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов указывается, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2015 года указано о незаконном потреблении газа Алибаевым Б.А. в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, до заключения договора поставки газа с поставщиком. Следствие ошибочно заключило, что отсутствие прямого договора свидетельствует об отсутствии договорных отношений между Алибаевым Б.А. и поставщиком газа, из чего следует ошибочный вывод о незаконном осуществлении отбора газа по мощности газопотребляющего оборудования. Если допустить, что расчет по мощности газопотребляющего оборудования верен, данный объем газа не является хищением, а является задолженностью потребителя газа перед поставщиком, и подлежит взысканию в гражданско-правовом порядке.

При этом ни следствие, ни суд первой инстанции совсем не приняли во внимание того обстоятельства, что Алибаев Б.А. не является юридическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а значит, в отношении него действует правило, установленное ст.540 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Иными словами, конклюдентные действия, выраженные фактическим подключением к газораспределительной сети уже, есть заключение договора энергоснабжения с гражданином - физическим лицом, при условии соблюдения порядка подключения.

В действиях Алибаева Б.А. отсутствуют субъективная и объективная стороны состава преступления, потому как нет тайности в действиях подозреваемого, как нет и самого хищения. Алибаев Б.А., обращаясь в адрес эксплуатационной газовой службы «Каякентский», добросовестно считает данную службу собственником или иным владельцем этого имущества. Отсутствие письменного договора поставки в отношениях гражданина - физического лица и энергоснабжающей организации, в силу закона не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними как между потребителем и поставщиком, и как следствие возможности поставщика взыскать с должника задолженности в рамках гражданского иска.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Из жалобы адвоката Иджиев А.М. не ясно кем и когда вынесено обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Алибаева Б.А.. Копия постановления о возбуждении уголовного дела к жалобе не приложена.

Суд, рассматривая жалобу, не выяснил, кем и когда возбуждено уголовное дело, почему к жалобе не приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако судом копия постановления о возбуждении уголовного дела не истребована, также не истребованы материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, копии этих материалов не приобщены к судебному производству по жалобе адвоката. Тем самым судом нарушены как требования ч.1 ст. 86 УПК РФ, так и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

Исследованные судом два листа бумаги, озаглавленные как «справка по у\<адрес>», не могут быть признаны материалами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Не ясно кем составлена указанная «справка», она не заверена и не подписана полномочным должностным лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении суда, не соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

В виду отсутствия в производстве копий постановления о возбуждении уголовного дела и материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, необходимости их проверки в суде первой инстанции с участием сторон, суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять по жалобе решение. Поэтому жалоба адвоката подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу заявителя Алибаева Б.А..

Постановление Каякентского районного суда РД от 18 мая 2015 года, которым жалоба адвоката Иджиева А.М. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Алибаева ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе адвоката Иджиева А.М. в интересах Алибаева ФИО14 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий