Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО5 – адвоката Бузмаковой Н.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён ч.1 ст.171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осуждённого ФИО5 и его защитника – адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Петрова О.С., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным и осуждён за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Преступление совершено в г.Петропавловске-Камчатском в период с 18 ноября 2013 года по 28 марта 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в совершении преступления не признал и пояснил, что занимался реализацией металлолома на участке местности, имеющем лицензию. Кроме того, за отсутствие лицензии ООО «<данные изъяты>» уже привлечёно к административной ответственности, в связи с чем считает привлечение его к уголовной ответственности за те же действия незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Бузмакова Н.С. полагаетприговор суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст.6 УК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов», положения Федерального закона от 4мая2011года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств совершения ФИО5 действий, соответствующих диспозиции ч.1 ст.171 УК РФ.

Указывает, что действия юридического лица (ООО «<данные изъяты>») необоснованно инкриминированы физическому лицу; предъявленное обвинение не конкретизировано, не обозначен субъект преступления и из описательно-мотивировочной части приговора неясно, что именно приобреталось, с какой целью, кем и когда перерабатывалось и хранилось, и что именно не сделал ФИО5 как директор ООО «<данные изъяты>».

Подробно анализируя состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.171 УК РФ, а также содержание приговора, полагает, что действия ФИО5 по заключению договора купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и организации площадки, где производилась деятельность ООО «<данные изъяты>», абсолютно законны, а неполучение им лицензии не имеет какого-либо значения.

Кроме того, считает, что ФИО5 не должен иметь лицензию, поскольку как физическое лицо лицензируемой деятельностью не занимался, и не извлекал дохода в крупном размере.

Также указывает, что действия ФИО5 по приобретению морских судов не подпадают под определение понятия «заготовка лома черных и (или) цветных металлов», в связи с чем настаивает на исключении из объёма предъявленного осуждённому обвинения действий по заготовке и, как следствие, по хранению лома металлов (которое невозможно без их предварительной заготовки).

По её мнению, событие преступления недостаточно описано обвинением, чем нарушено право осуждённого на защиту. Кроме того, считает несостоятельным представленное стороной обвинения доказательство о переработке судна «<данные изъяты>», поскольку это судно было переработано ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на данный вид работ.

Отмечает, что ходатайство об исключении доказательств в порядке ст.235 УПК РФ, поданное защитой в ходе судебного заседания, судом не разрешено. Кроме того, в приговоре суд не привёл убедительных доводов, по которым признал оспариваемые защитой доказательства допустимыми.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петров О.С. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

О том, что Сапунов осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и извлёк при этом доход в крупном размере, свидетельствуют:

- показания в суде самого подсудимого о том, что он являлся одним из трёх учредителей и директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего предпринимательскую деятельность по покупке, разделке и реализации морских судов. На предприятии трудились работники, в том числе ФИО1, руководивший разделкой. Деятельность осуществлялась на площадке по <адрес>, где и хранился металл. ООО «<данные изъяты>» заключало договор с ООО «<данные изъяты>» по реализации судового металла, в результате чего получило денежные средства в размере около 4 миллионов рублей;

- показания свидетеля ФИО1, оглашённые в судебном заседании, о том, что он без оформления трудовых отношений работал мастером по разделке металла в ООО «<данные изъяты>» у ФИО5. С августа по декабрь 2016 года он организовывал разделку на металлолом судна «<данные изъяты>», за что получил денежное вознаграждение. Также у ФИО5 работали другие работники;

- оглашённые в суде показания свидетеля ФИО2, которая пояснила на предварительном следствии, что в марте 2015 года, являясь директором ООО «<данные изъяты>», заключила с ООО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО5 долгосрочный договор купли-продажи судового металлолома весом 2000 тонн на общую сумму 15 млн рублей. В период с 18 марта по 31 июля 2015 года ООО «<данные изъяты>» реализовало ООО «<данные изъяты>» 550,143 тонны судового металлолома, за что они перечислили этому предприятию 4051001 рубль. Металлолом был вывезен с производственной площадки по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском;

- оглашённые в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 – специалиста ПАО «<данные изъяты>» – о том, что 28 июля 2015 года ОАО «<данные изъяты>» заключило с ОАО «<данные изъяты>» в лице его директора ФИО5 договор субаренды об осуществлении ОАО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности по адресу: <адрес> на период с 28 июля 2015 года до 25 июля 2016 года;

- показания свидетеля ФИО4, оглашённые в суде, о том, что в феврале 2016 года он интересовался покупкой судна «<данные изъяты>» с целью его эксплуатации и узнал от рабочих, что оно, как и судно «<данные изъяты>», готовится к разделке их работодателем ФИО5, офис которого находился в одноэтажном здании по <адрес>;

- экспертные заключения № 117С и 150С о том, что доход, полученный ООО «<данные изъяты>» от предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома чёрных и цветных металлов за период с 25 августа 2014 года по 20 декабря 2016 года, составил 4051 001 рубль в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18 марта 2015 года, в результате чего на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в указанном размере;

- осмотр участка местности по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, где осуществлялась разделка судов;

- результаты обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенного в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в ходе которого изъяты документы о предпринимательской деятельности ФИО5;

- решение Арбитражного суда Камчатского края от 11 ноября 2016 года о привлечении к административной ответственности ООО «<данные изъяты>» по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются также: результатами оперативно-розыскных мероприятий с предоставлением выписок по расчётному счёту ООО «<данные изъяты>», копией договора субаренды от 28 июля 2015 года с приложениями к нему, копиями учредительных документов ООО «<данные изъяты>» (протокола собрания участников, Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельствам о постановке на учёт в налоговом органе, штатным расписанием); сведениями, предоставленными Агентством инвестиций и предпринимательства Камчатского края об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработки и реализации лома чёрных и цветных металлов (т.1 л.д.31), сведениями из налогового органа (о счетах ООО «<данные изъяты>», его системе налогообложения и иными), копиями документов, предоставленными ПАО «<данные изъяты>», подтверждающими сдачу в субаренду ООО «<данные изъяты>» участка местности по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно проверив вышеприведённые доказательства, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Вопреки мнению защитника, изложенному в жалобе, суд апелляционной признаёт представленные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.

Довод жалобы о незаконности привлечения к уголовной ответственности ФИО5, как должностного лица ООО «<данные изъяты>» за действия юридического лица аналогичен доводу, приведённому стороной защиты в суде первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18.11.2004 года «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», в соответствии с которым при осуществлении организацией (независимо от формы собственности) незаконной предпринимательской деятельности ответственности по ст.171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного положения постоянно, временно или по специальному полномочию были непосредственно возложены обязанности по руководству организацией (например, руководитель исполнительного органа юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица), а также лицо, фактически выполняющее обязанности или функции руководителя организации.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований согласится с мнением защиты о том, что предъявленное ФИО5 обвинение не конкретизировано, субъект преступления не обозначен и из описательно-мотивировочной части приговора неясно, что именно совершил ФИО5.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства преступления и действия ФИО5, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, требующую лицензирования, при отсутствии лицензии, обозначены объективная и субъективная стороны преступления.

Так, все представленные обвинением доказательства подтверждают, что ФИО5, являясь директором ООО «<данные изъяты>» и осуществляя руководство этим предприятием, достоверно знал, что для предпринимательской деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов требуется получение лицензии. Не получив необходимую лицензию, он 18 марта 2015 года в качестве руководителя ООО «<данные изъяты>» заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи разделанного судового металлолома, исполняя который, в нарушение Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов», утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287, организовал на земельном участке по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском площадку, предназначенную для разделке судов на детали и лом с целью их последующей продажи. Наняв работников, он на соответствующей территории организовал заготовку, переработку и хранение лома черных и цветных металлов, который затем реализовал ООО «<данные изъяты>». В результате указанной деятельности он извлёк крупный доход в размере 4051001 рубль.

Вопреки мнению адвоката, необходимость получения лицензии для осуществления указанной предпринимательской деятельности определена Федеральным законодательством, в частности: Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных металлов, цветных металлов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 года № 1287.

Кроме того, необходимость наличия лицензии на объектах по приёму лома и отходов цветных и чёрных металлов указана в «Правилах обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 369 и в «Правилах обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11 мая 2001 года № 370.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО5 по приобретению морских судов не подпадают под определение понятия «заготовка лома черных и (или) цветных металлов» несостоятельны, поскольку осуждённый приобретал суда не для их эксплуатации в качестве соответствующего объекта гражданско-правовых отношений, а для их разделки и продажи в качестве лома, что подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, и не отрицается самим осуждённым. Действия, совершённые осуждённым с приобретёнными им объектами, являются действиями по заготовке, хранению, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, и соответствуют диспозиции ч.1 ст.171 УК РФ.

Довод жалобы о том, что доказательство о переработке судна «<данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку это судно было переработано ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на данный вид работ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Ходатайство об исключении доказательств в порядке ст.235 УПК РФ, поданное защитой в ходе судебного заседания, вопреки утверждению защитника, рассмотрено судом первой инстанции. В приговоре дана оценка доводам ходатайства об исключении доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции неубедительными, как об этом поставил вопрос в своей жалобе адвокат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления и верно квалифицированы действия ФИО5 по ч.1 ст.171 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого и дана оценка доводам защиты.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, возможность получения им дохода. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признал наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих его обстоятельств судом не установлено. Учитывая эти и иные обстоятельства, приведённые в приговоре в обоснование назначенного ФИО5 наказания, суд счёл возможным назначить ему наиболее мягкий, предусмотренный санкцией ч.1 ст.171 УК РФ вид наказания не в максимальном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бузмаковой Н.С. – без удовлетворения.

Судья