Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акбулатовой Р.Л. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2013 года, которым

Абдрахманов Г.Г., дата года рождения, уроженец адрес,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Абдрахмановым Г.Г. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., выступления прокурора Акбулатовой Р.Л. в поддержку доводов апелляционного представления, осужденного Абдрахманова Г.Г. и его защитника Галикеевой Ш.С., возражавших против отмены приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманов обвинялся в том, что в период с дата по дата, являясь должностным лицом – заместителем директора по техническим вопросам – главным инженером ... в нарушение возложенных на него обязанностей заключил договор для выполнения работ по очистке крыши здания театра от снега и сосулек с лицом, не имевшим специальных познаний, умений, навыков, приспособлений, инструментов, специальной техники, а также допуска по производству работ на высоте; не осуществлял общего руководства работами по надежной, безаварийной эксплуатации и содержанию здания театра, не проверял качество выполненных бригадой по очистке крыши здания театра от снега работ, чем допустил халатность, в результате которой дата с крыши здания театра скопившийся снег сошел на проходившего мимо здания ФИО4, причинив ему телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых ФИО4 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Абдрахманов вину не признал.

Суд оправдал Абдрахманова по предъявленному обвинению, указав, что утверждая о совершении Абдрахмановым халатности, органы предварительного следствия оставили вне своего внимания тот факт, что на часть здания театра, расположенного в адрес не оформлено право собственности, поскольку реконструкция здания не завершена и продолжается до сегодняшнего дня, отсутствует акт ввода здания в эксплуатацию, отсутствуют разрешительные документы. Органами предварительного следствия не собрано бесспорных доказательств того, что падение снега произошло с крыши здания, относящегося именно к театру, и что именно театру оно передано в оперативное управление.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Акбулатова Р.Л. предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что обвал снега на ФИО4 произошел с крыши здания, которое не передано в оперативное управление ... и не использовалось театром не соответствует действительности и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, планом-схемой здания, актами приема-передачи №.... Согласно доводам апелляционного представления, крыша здания театра представляет собой целостную конструкцию, и не может эксплуатироваться в зависимости от того, что отдельные помещения театра принадлежат другим юридическим лицам. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, из которых следует, что они чистили крышу театра с 2003 года. Судом не установлено, вошла ли крыша здания в первую очередь, было ли финансирование объекта в 2010 году, не истребована информация о наличии актов приема-передачи 2, 3, 4 очередей объекта реконструкции, не принято во внимание решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 10.12.2010 года, которым доводам о непричастности театра к смерти потерпевшего уже дана юридическая оценка, эти доводы признаны несостоятельными. Кроме того, как указывает автор апелляционного представления, суд, придя к выводу о непричастности Абдрахманова к совершению преступления, не решил вопрос о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приходя к выводу о невиновности Абдрахманова, суд сослался на его показания о том, что обслуживание части здания, не введенной в эксплуатацию и являющейся до настоящего времени объектом реконструкции, право оперативного управления на которую не зарегистрировано, не входило в его должностные обязанности, а также на то, что Управление федеральной регистрационной службы отказало в государственной регистрации права в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на 2-ю очередь здания.

Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 должностной инструкции заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера театра, он обеспечивает общее руководство по выполнению работ по реконструкции, капитальному строительству, текущему ремонту и эксплуатации здания (т. 1 л.д. 93).

При наличии противоречий между показаниями Абдрахманова об отсутствии у него обязанностей в отношении имущества, не введенного в эксплуатацию, и его должностной инструкцией, согласно которой на него возложены обязанности в том числе и по выполнению работ по реконструкции и капитальному строительству, суд в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял показания Абдрахманова и отверг сведения, содержащиеся в его должностной инструкции.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 205-208), из которых следует, что они чистили снег в той части крыши, с которой в последующем произошел сход снега, за исключением башни. Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО12. Приводя в приговоре показания указанных свидетелей, суд указал лишь на то, что они показали, что входили в состав бригады по очистке крыши от наледи и проходили инструктаж по технике безопасности.

Между тем, указанные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда.

Поэтому приговор суда подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно и объективно исследовать все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, провести всесторонний анализ доказательств и дать им надлежащую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 08 апреля 2013 года в отношении Абдрахманов Г.Г. отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Справка: дело №22-10142;

судья Булатова Р.А.