Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании «18» декабря 2015 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 02 октября 2015 года, которым осуждённому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>,

возвращено ходатайство о пересмотре приговора Новосибирского районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд <адрес> о пересмотре приговора Новосибирского районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от 02 октября 2015 года ходатайство осужденного возвращено для устранения недостатков, в виду его не конкретизации.

На постановление осуждённым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же су в ином составе суда, поскольку в своем ходатайстве он конкретно указывал просьбу о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, что могло повлечь снижение наказания и изменение режима исправительного учреждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 посредством видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы.

От участия адвоката в судебном заседании осужденная отказался, отказ не связан с материальным положением.

Прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда подлежит оставить без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с ходатайством в порядке исполнения приговора, в котором просил приговор Новосибирского районного суда <адрес> от 03 июля 2014 года привести в соответствие с ФЗ-194 от 29 июня 2015 года, снизить срок наказания, а также изменить режим исправительного учреждения.

Суд, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о наличии препятствий для принятия и рассмотрения по существу ходатайства осужденного, в котором постановлено два вопроса, подлежащих самостоятельному рассмотрению: приведение приговора в соответствие с действующим законодательством, что могло повлечь смягчение назначенного наказания (п. 13 ст. 397 УПК РФ), а также изменение вида исправительного учреждения (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

Доводы осужденного в жалобе, направленные на оспаривание данных выводов суда, являются несостоятельными.

При этом возврат ходатайства не препятствует осужденному после устранения имеющихся недостатков при наличии правовых оснований обратиться повторно с данными ходатайствами в суд, в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от 02 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова