Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Шогенова М.Б. на постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Алексеева С.Г. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Кануковой О.В., просившей обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об отказе в ходатайстве адвоката Алексеева С.Г., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Татлока Ю.А. в его защиту, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

По приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации на 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

29 августа 2018 года постановлением Прохладненского районного суда КБР ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня вынесения приговора – заключения под стражу с 10 июля 2017 года по день вступления приговора в законную силу 20 июля 2017 года включительно, то есть 20 дней из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Начало срока 10 июля 2017 года, конец срока 29 июня 2021 года.

07 ноября 2018 года адвокат Алексеев С.Г. обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения его ходатайства вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Шогенов М.Б. в связи с несправедливостью и неправильного применения уголовного закона, просит данное постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Мотивирует тем, что из назначенного ФИО1 наказания в виде 4 лет лишения свободы, он отбыл 1 год 4 месяца 28 дней. Из имеющегося иска на сумму <данные изъяты> рублей, по исполнительному листу удержано, за сентябрь и октябрь текущего года всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не может быть оценено как надлежащее возмещение вреда причиненного преступлением и является явно незначительным.

Указывает, что за время отбывания наказания ФИО1 не предпринял никаких мер по добровольному возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указано, полностью или частично освобожден ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Автор представления считает, что суд в достаточной мере не учел данные обстоятельства, вследствие чего постановление не отвечает целям наказания, применяемом для восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражении на апелляционное представление адвокат Алексеев С.Г. просит обжалуемое постановление изменить, разрешить вопрос по существу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальной части оставить без изменения. Осужденного ФИО1 просит незамедлительно освободить.

Выражает несогласие с доводами прокурора о том, что сумма в размере 1 385 рублей 80 копеек, удержанная с ФИО1 по исполнительном листу не может быть оценена как надлежащее возмещение вреда потерпевшим, поскольку законодатель не установил конкретную сумму для определения размера возмещения вреда.

Указывает о несостоятельности доводов прокурора о непринятии ФИО1 мер по добровольному возмещению ущерба, поскольку исполнительный лист на сумму один миллион рублей поступил в исправительное учреждение лишь 10 сентября 2018 года. ФИО1 с начала отбывания наказания трудоустроился, но у него не было финансовой возможности, а также банковских и почтовых реквизитов для оплаты иска.

Автор возражений указывает, что матерью осужденного - ФИО2 12.12.2018 года был осуществлен почтовый перевод на общую сумму 10000 рублей потерпевшим К.Н.М. и К.И.В.

Считает подтверждением исправления ФИО1 заключение им брака 25.07.2018 и его поступление в колледж.

Проверив и исследовав материалы, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, суд апелляционной инстанции находит представление прокурора обоснованным, а постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осуждённого по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

По смыслу уголовного закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного поощрений и положительной характеристики свидетельствуют лишь о желании осужденного встать на путь исправления,сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд указал, что ФИО1 имеет три поощрения, взысканий не имеет, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, требования администрации колонии и внутреннего распорядка выполняет, частично возместил ущерб. Своим отношением к труду и режиму содержания, совершенному им деянию, осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

По настоящему материалу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами представления прокурора о том, что суд, принимая решение о досрочном освобождении осужденного, не учел указанные требования закона, в том числе относительно выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Судом не принято во внимание, что из назначенных ФИО1 в качестве наказания 4 лет лишения свободы срок не отбытого осужденным наказания является значительным - более 2 лет 7 месяцев. Чтобы не была нарушена восстановленная приговором справедливость при отбытии осужденным срока наказания, который значительно меньше назначенного судом, осужденное лицо должно зарекомендовать себя исключительно положительно.

Между тем, являясь трудоспособным и согласно представленным сведениям располагая на лицевом счете денежными средствами, осужденный ФИО1 до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания фактически не принимал мер к возмещению ущерба потерпевшим К.И.В. и К.Н.М.,

Имея иски на общую сумму 1000 000 рублей, заведомо зная о необходимости возмещать потерпевшим ущерб, уклонился от его возмещения. За весь период отбывания наказания ущерб возмещен лишь в незначительном размере - 1 385 рублей, что не свидетельствует об исправлении осужденного и стремлении загладить перед потерпевшими причиненный вред.

Доводы осужденного об отсутствии исполнительного листа в исправительном учреждении, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не лишало осужденного возможности возмещать причиненный вред потерпевшим К.И.В. и К.Н.М., являющихся его односельчанами, в добровольном порядке. Доказательств, подтверждающих, что осужденный самостоятельно принял надлежащие меры к выплате иска, обращался в бухгалтерию исправительного учреждения, службу судебных приставов с просьбой оказать ему содействие в направлении в исправительное учреждение исполнительных листов, осужденным и стороной защиты не представлено.

Согласно заявлению потерпевших К.И.В. и К.Н.М., категорически возражающих против условно-досрочного освобождения осужденного, ФИО1 извинений им не принес, не попросил прощения, моральной и материальной поддержи не оказал, на похоронах их сына не был, в суде вел себя нагло. Потерпевшие считают, что осужденный в содеянном не раскаялся.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного, инициативного, стабильно - положительного поведения в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, и как, следствие, - об отсутствии выраженной мотивации на условно-досрочное освобождение.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в течение отбытой части наказания осужденным не предпринимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, из его заявления в судебном заседании следует о возможности возмещения вреда уже после освобождения, поэтому при таких обстоятельствах суд полагает, что сведений о стабильности поведения осужденного и его перевоспитании недостаточно и цели уголовного наказания не достигнуты, так как осужденный не доказал свое полное исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенным обстоятельствам в совокупности суд должной оценки не дал, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления о преждевременности решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы, но им дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое постановление, выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из оснований отмены обжалуемого постановления, доводы стороны защиты о заключении осужденным брака и поступлении в колледж, на законность судебного решения не влияют, как и перечисление матерью осужденного ФИО1 в декабре 2018г. 10 тысяч рублей потерпевшей стороне.

С учетом отмены обжалуемого постановления и принятии нового решения об отклонении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение довода апелляционного представления о том, что судом не указано полностью или частично освобожден ФИО1 от дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Председательствующий - К.К. Мамишев