Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката ФИО1 на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29 января 2016 года, по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым ФИО7 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2016 года удовлетворена частично жалоба адвоката ФИО1 на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Постановление первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса ФИО16 от 29 января 2016 года об отмене постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО20 от 30 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17 признано необоснованным, обязано прокурора устранить допущенные нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением суда первой инстанции, старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью ГСУ СК России по Республике Крым прокуратуры Республики Крым ФИО7 принесено апелляционное представление, в котором она просит, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 марта 2016 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в суд первой инстанции.

Свою жалобу прокурор мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18, ФИО10, ФИО9 на основании ч.3 ст. 27 УПК РФ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО19 на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ, а также о прекращении уголовного дела в целом, без учета необходимости проверки на причастность к преступлению иных лиц. При этом ч.3 ст. 27 УПК РФ предполагает прекращение уголовного преследования в отношении лица, в связи с актом амнистии, вместе с тем, это не является основанием для прекращения уголовного дела в целом.

Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным, прокурор вправе его отменить, законодателем не закреплено право частичной отмены прокурором вынесенного процессуального решения.

Изучением уголовного дела установлено, что следствием не принято мер к установлению вины и дачи правовой оценки всех участников, в том числе контролирующих органов, подрядной организации и заказчика.

В ходе предварительного расследования не приняты меры к установлению существенных обстоятельств по делу.

Считает, что решение по делу принято без учета выводов дорожно-строительной судебной экспертизы №013, не приняты во внимании показания свидетелей, которые существенно влияют на установление объективной истины по делу.

Утверждение заявителя о том, что отмена решения о прекращении уголовного дела нарушает конституционные права в данном случае считает неверным, поскольку позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель. Связана только с многократной отменой принятого решения о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что судом к участию в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ привлечен следователь ГУ СК РФ по Республике Крым ФИО20, при этом ему разъяснены права как участнику процесса, он высказывал свое мнение по жалобе, которое учтено судом при вынесении решения. Считает, что следователь не мог быть привлечен к рассмотрению жалобы, нормами УПК РФ это не предусмотрено, следователь не может быть участником судебного разбирательства.

Считает, что при принятии решения судом не соблюдена процедура судопроизводства и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Принимая решение о признании необоснованным постановления первого заместителя прокурора Республики Крым государственного советника юстиции 3 класса ФИО16 от 29 января 2016 года об отмене постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО20 от 30 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17, суд указал, что в судебном заседании ни одна из сторон не представила, каких либо обоснованных данных о том, что уголовное дело в отношении указанных обвиняемых и подозреваемого, прекращено незаконно и, что в их действиях усматриваются признаки другого состава преступления.

Признав данный факт установленным, суд, сославшись на то, что утверждение прокурора на необходимость по делу установить и других лиц, действия или бездействия, которых могли привести к обрушению моста, в результате чего погибли люди, пришел к выводу об отсутствии оснований такого утверждения для отказа в ходатайстве о прекращении уголовного дела и преследовании указанных лиц.

Однако, прокурор отменяя постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО20 от 30 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17, ссылался на неполноту и односторонность предварительного расследования, неправильного применения уголовного и уголовного-процессуального законов при прекращении уголовного дела, невозможность установления истины в связи с прекращением дела в целом.

Что не было взято во внимание судом первой инстанции.

Прокурором в постановлении об отмене постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым капитана юстиции ФИО20 от 30 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО17 четко и ясно содержится указание на мотивы принятого решения, а также обстоятельства, которые подлежат установлению при дополнительном расследовании.

При прекращении уголовного дела на основании ч.3 ст.27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемых и обвиняемых без прекращения уголовного дела. Прекращение уголовного дела в целом возможно лишь после того, как будут проверены все возможные версии, а уполномоченные лица произведут анализ и оценку доказательств в их совокупности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 03 марта 2016 года, которым отменено постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 29 января 2016 года, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Судья ФИО4