Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Комиссаровой А.А. на приговор Псковского городского суда от 5 сентября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда в соответствии со ст. 135-136, 138 УПК РФ. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., прокуроров Яковлеву М.А. и Козлову Т.Д., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправданного ФИО1 и его адвоката Волкова В.И., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в совершении незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия.

Постановляя оправдательный приговор, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия не по своей инициативе, а в результате провокации со стороны правоохранительных органов.

Данный вывод суд 1 инстанции обосновал следующими обстоятельствами:

- из показаний ФИО1 в суде следует, что ранее он никакого отношения к оружию не имел, в его характеристиках не разбирался, намерений его приобретать не имел, и соответствующих действий, направленных на поиск оружия не предпринимал;

- показания ФИО1, в этой части, объективно подтверждаются: показаниями в судебном заседании О.Д., о том, что с ФИО1, до вмешательства сотрудников ФСБ, он не обсуждал вопросов, связанных с характеристикой оружия, самого оружия у него не было, пистолет появился у него после общения с сотрудниками ФСБ, цена оружия с ФИО1 не обсуждалась, инициатива о покупке оружия от ФИО1 не исходила; показаниями М. и К. о том, что в ходе проверки информации, предоставленной О.Д., не было выявлено реальных, самостоятельных действий ФИО1, направленных на поиск оружия, а в Управлении ФСБ в тот момент не имелось оружия, которое могло бы быть передано ФИО1 без угрозы для общественной безопасности; из содержания аудиозаписи не следует, что обсуждались вопросы, связанные со стоимостью оружия;

- неопределенные высказывания ФИО1 в отсутствие иных объективных данных не могут свидетельствовать о его реальных намерениях приобрести огнестрельное оружие. Реальных действий, направленных на приобретение оружия, ФИО1 не осуществлялось до вмешательства сотрудников правоохранительных органов;

- изложенное выше, по мнению суда, позволяет критически относиться к показаниям в ходе дознания свидетеля О.Д. и подозреваемого ФИО1 о том, что инициатива приобретения пистолета исходила от последнего;

- в судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого в ходе дознания, о том, что изначально с О.Д. речь шла о приобретении пистолета <данные изъяты> с глушителем и при этом обсуждалась его цена, поскольку таких показаний не давал. Его ответы были сформулированы сотрудником правоохранительных органов, которые он просто подписал, не придавая этому значения;

- кроме этого судом отмечено, что результаты оперативно-розыскных мероприятий подтверждают лишь сам факт вручения ФИО1 оружия, который состоялся по инициативе сотрудников правоохранительных органов, и в силу приведенных выше обстоятельств, эти результаты, не могут служить доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Комиссарова А.А. просит отменить приговор суда, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции.

В обоснование доводов указано следующее:

- выводы суда 1 инстанции о том, что действия ФИО1 носили характер только намерений на приобретение оружия, причем неопределенного вида, без указания его характеристик, состояния и стоимости, а сами действия ФИО1 не могли быть осуществлены без вмешательства правоохранительных органов, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах;

- оценка действий сотрудников специальных служб, как провокация, не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам дела;

- вывод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт обсуждения стоимости оружия, противоречит материалам уголовного дела;

- оценивая показания ФИО1 в части его отказа от сделки и настаивании на ней О.Д., суд не принял во внимание того обстоятельства, что согласно аудиозаписи разговора речь шла лишь о дополнительной плате в сумме 1000 рублей;

- вывод суда 1 инстанции о том, что инициатива покупки оружия исходила исключительно от сотрудников спецслужб, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями О.Д. о том, что ФИО1 лично звонил ему несколько раз и заводил разговор об оружии, последний вел переговоры с К.А., а тот в свою очередь с «кавказцем» для которого оно и предназначалось, при этом личная заинтересованность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями о том, что «кавказец» за приобретение для него оружия обещал его отблагодарить;

- ссылаясь на то, что ФИО2 в ходе следствия давали показания, которые уже были сформулированы сотрудниками правоохранительных органов, и подписывались ими без придания этому обстоятельству какого-либо значения, суд 1 инстанции признал показания указанных лиц в судебном заседании более правдивыми. Вместе с тем, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что допросы ФИО1 на следствии осуществлялись в присутствии защитника, что исключало возможность формулировки его ответов сотрудниками правоохранительных органов;

- судом не дано оценки содержания переговоров ФИО2 относительно оружия в день его передачи;

- признав достоверными показания ФИО1 о том, что он отказывался от приобретения оружия, и таким образом, осуществил только подготовительные действия, суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 в день передачи оружия и в назначенное время пришел на встречу с О.Д., зная для чего эта встреча проводится, соблюдая при этом элементы конспирации.

- ФИО1 в любое время мог отказаться от встречи и приобретения оружия, однако этого не сделал.

- каких-либо доказательств оказания давления со стороны О.Д. или со стороны правоохранительных органов на ФИО1, не имеется.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Делая вывод о том, что правоохранительные органы спровоцировали действия ФИО1 в приобретении им оружия, суд вошел в противоречие с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что разговор о приобретении оружия для «кавказца» он завел с О.Д. по собственной инициативе сперва «шутя», а впоследствии, будучи заинтересованным, в приобретении оружия для «кавказца», просил ему достать пистолет <данные изъяты> с глушителем. Заинтересованность приобретения оружия была обусловлена обещанием «кавказца» его отблагодарить.

О.Д., со слов ФИО1, «пропал на месяц» и на его звонки не отвечал. Впоследствии в разговоре с ФИО2 назвал цену за пистолет – 15000 рублей.

После этого сам ФИО1 несколько раз звонил О.Д. с целью узнать как идут дела по сделке с оружием. (т. 1, л.д. 157), что подтвердил О.Д. в ходе дознания (т. 1, л.д. 108-112).

Из содержания аудиозаписи разговора ФИО2, непосредственно перед приобретением оружия, не следует, что последний подстрекал ФИО1 к непосредственному осуществлению данной сделки. Напротив, сам ФИО1 помимо пистолета, стал интересоваться приобретением к нему патронов и глушителя.

При этом ФИО1 ни разу не высказал каких-либо сомнений в правильности и необходимости совершаемых им действий.

Суд 1 инстанции не дал оценки и не указал, почему при изложенных выше обстоятельствах, правоохранительные органы не присоединились, а спровоцировали действия ФИО1, превысив при этом свои пределы участия в совершении ФИО1 данного преступления.

Обосновывая свои сомнения в объективности показаний ФИО2 в ходе дознания теми обстоятельствами, что до вмешательства правоохранительных органов, между ФИО2 не обсуждались вопросы, связанные с характеристикой оружия и отсутствием его самого, показаний сотрудников ФСБ К. и М. о том, что в ходе проверки информации, предоставленной О.Д., не было выявлено самостоятельных действий ФИО1, направленных на поиск оружия, суд, фактически, принял за основу показания, измененные ФИО2 в судебном заседании, и отверг доказательства, добытые в ходе дознания, однако мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не привел.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания подозреваемый ФИО1 давал показания в присутствии защитника Чернобай Т.В., от которой никаких заявлений о нарушении закона при его допросе не поступало, равно как и от самого ФИО1

В связи с этим, выводы суда 1 инстанции о том, что «аргументированные объяснения» ФИО1 в судебном заседании о том, что его ответы были сформулированы дознавателем, а он лишь их подписал, материалами уголовного дела не подтверждены, а судом эти выводы соответствующим образом не мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства.

Изложенные обстоятельства касаются и выводов суда относительно измененных в судебном заседании показаний свидетеля О.Д., который не заявлял об оказании на него давления со стороны оперативных работников либо иного оказываемого на него давления в ходе проводимых с ним следственных действий.

Судом также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при допросе данного свидетеля в судебном заседании, выразившееся в том, что председательствующим свидетелю О.Д., задавались наводящие вопросы.

Так, на вопросы суда:

- «Вы предложили марку пистолета после того, как Вам ее озвучили сотрудники ФСБ?»;

- ответ: «Да». (т. 3, л.д. 20).

- «Сотрудники ФСБ сказали Вам затихнуть и не звонить ФИО3?»

- ответ «Да». (т. 3, л.д. 22);

- « В ФСБ Вам сказали затаиться на 2 недели?»

- ответ «Возможно». (т. 3, л.д. 19).

Приведенная выдержка из протокола судебного заседания свидетельствует о том, что председательствующий фактически не задавал вопросы, а высказал свои суждения, с которыми согласился свидетель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные в приговоре выводы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы и на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные недостатки, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно, объективно, исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 1, 389.16, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Комиссаровой А.А. на приговор Псковского городского суда от 5 сентября 2013 года, удовлетворить.

Приговор Псковского городского суда от 5 сентября 2013 года, которым ФИО1 оправдан в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий