Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Гнилозубовой А.С., с участием осужденного М, защитника Гетта В.И., прокурора Уманского И.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

М, <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

М-в А.М. осужден <...> Первомайским районным судом г.Омска по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), п.«б» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с <...>.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный указал на незаконность постановления суда. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что при рассмотрении дела у суда не было доверенности представителя администрации исправительного учреждения Р от <...>, о чем им дважды указывалось в суде, но данное обстоятельство было проигнорировано. Доверенность появилась после рассмотрения дела. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания М получил 19 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. С 2015 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Вместе с тем, поведение М за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, т.к. он 15 раз подвергался взысканиям, в том числе, связанным с водворением в карцер. В настоящее время одно из взысканий у М не снято и не погашено в установленном законом порядке. Администрацией колонии характеризуется как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания. Исковые обязательства по приговору в размере <...> рублей не возместил.

Вывод суда о том, что поведение М, его отношение к исполнению обязанностей, установленных приговором, не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным.

Характеристика М утверждена начальником исправительного учреждения, не противоречит сведениям о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания, сомневаться в её объективности оснований не имеется. Доводы М о предвзятом к нему отношении не соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, как предписано уголовным законом.

Противоречий в выводах суда, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не принимал участия в заседании административной комиссии, не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, представленные администрацией исправительного учреждения документы (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях) непосредственно изучены судом с участием М и его защитника, возражения которых относительно содержания представленных администрацией колонии документов и достоверности изложенных в них сведений получили оценку суда в постановлении.

Материалы дела по ходатайству М сформированы в соответствии с требованиями судебного делопроизводства, оснований полагать об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства доверенности, выданной врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области А начальнику отряда отдела воспитательной работы с осужденными Р не имеется. Действительность доверенности, выданной действующему сотруднику колонии, в полномочия которого входит участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении М оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья