Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Советского района Республики Марий Эл Бахтина Н.В. и апелляционной жалобе осужденного Петухова П.В. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года, которым

Петухов П.В., <...> судимый:

- 19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 3 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- 10 января 2019 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года и 5 ноября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц соответственно. Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года условное осуждение отменено, 26 июня 2020 года прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение,

- 9 июля 2020 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание не отбыто. Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 3 июля 2018 года и приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, вещественном доказательстве, процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Петухов П.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <№>, в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 21 мая 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов П.В. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Советского района Республики Марий Эл Бахтин Н.В. выражает свое несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона.

Указывает, что при назначении вида исправительного учреждения суд необоснованно руководствовался положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая, что Петухов П.В. ранее не отбывал лишение свободы, суд при назначении вида исправительного учреждения должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Указывает, что срок наказания Петухову П.В. должен исчисляться со дня провозглашения приговора, то есть с 25 сентября 2020 года, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу должен быть зачтен в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит приговор изменить, назначить Петухову П.В. вид исправительного учреждения - колонию-поселение, срок наказания исчислять с 25 сентября 2020 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов П.В. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. поддержала апелляционное представление. Выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, учитывая доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный Петухов П.В. и защитник - адвокат Сушков А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили назначить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности Петухова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Петухова П.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Петухову П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68, ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, в том числе смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, <...> оказание помощи <...> Петухова П.В.; отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.п. «з» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало.

Петухов П.В. по настоящему приговору осужден за преступление, совершенное 21 мая 2020 года, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 4 февраля 2020 года отменено условное осуждение, назначенное Петухову П.В. по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 года, постановлено направить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, возложено на осужденного обязательство следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановление вступило в законную силу 6 мая 2020 года. Петухов П.В. прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение 26 июня 2020 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу Петухов П.В. не приступил к отбыванию указанного наказания, соответственно является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В связи с чем, суд при назначении исправительного учреждения должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло и неправильное применение уголовного закона при зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Петухова П.В. под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления и личность осужденного Петухова П.В., наличие у него судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, отрицательную характеристику, представленную УПП <...>, согласно которой он характеризуется отрицательно, допускает употребление спиртного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Петухову П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Следовательно, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Петухову П.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Что касается доводов апелляционного представления о неправильном указании исчислении срока наказания, то они не основаны на законе, поскольку согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии основании для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, за которое осужден Петухов П.В., относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. В связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Петухова П.В. удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя Бахтина Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 сентября 2020 года в отношении Петухова П.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима,

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Петухову П.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Петухову П.В. в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Мамаев