Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Усова А.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2018 года, которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый <адрес> районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» <данные изъяты>, 158 ч. 2 п. «а» <данные изъяты>), 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отменённым постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 29.12.2017 с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев и на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 признан виновным в краже имущества Потерпевший №1 на сумму 18100 рублей ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Резановой С.Е. в защиту интересов осуждённого об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Школяренко А.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Северодвинска Усов А.В. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости.

Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем мотивам, что похищены не денежные средства и не жизненно необходимое имущество, не относящееся к предметам первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное или тяжёлое материальное положение, не утратил возможность содержать себя и членов семьи, а с учётом совокупного ежемесячного дохода семьи потерпевшего в 53700 рублей ущерб, составляющий одну третью часть дохода, не свидетельствует о его значительности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и судебную практику, доводы потерпевшего, настаивавшего на значительности причинённого ущерба, считает, что суд пришёл к неверным выводам об отсутствии квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, в связи с чем неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и получивших оценку в приговоре.

Так, осуждённый ФИО1 не отрицал, что, находясь в квартире, где проживает Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием наблюдения за ним, похитил спортивные брюки, куртку, кроссовки и телевизор.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, придя домой с работы, обнаружил пропажу куртки, стоимостью две тысячи рублей, кроссовок, стоимостью одна тысяча рублей, брюк, стоимостью сто рублей и телевизора, стоимостью пятнадцать тысяч рублей, всего на сумму восемнадцать тысяч сто рублей, представляющую для него значительный ущерб. Со слов матери – ФИО6 в его отсутствие приходил ФИО1, за которым она не наблюдала.

В ходе осмотра места происшествия обнаружена заводская упаковка телевизора в виде картонной коробки, также изъят след обуви, который, по заключению экспертизы, оставлен обувью, изъятой у ФИО1

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты куртка, кроссовки и брюки.

Стоимость телевизора подтверждена соответствующими сведениями информационно-телекоммуникационной сети Интернет.Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в хищении имущества Потерпевший №1 на сумму восемнадцать тысяч сто рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража имущества Потерпевший №1 на сумму восемнадцать тысяч сто рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия находит переквалификацию действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ обоснованной.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Суд переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ по тем мотивам, что общий доход семьи Потерпевший №1 составляет не менее 53700 рублей ежемесячно (заработная плата Потерпевший №1 – 20000 рублей, пенсия Потерпевший №1 – 14500 рублей, пенсия ФИО6 – 19200 рублей), Потерпевший №1 и ФИО6 ведут общее хозяйство, в равных долях оплачивают коммунальные платежи, на счету ФИО6 имеются денежные средства в сумме 150000 рублей, Потерпевший №1 имеет половину в праве собственности на квартиру, где проживает, хищение имущества не поставило Потерпевший №1 в трудное материальное положение, в квартире имелся ещё один телевизор, также имелась другая одежда, а впоследствии Потерпевший №1 приобрёл новый телевизор, похищены не денежные средства и не вещи, являющиеся жизненно необходимыми, соотношение ущерба с размером ежемесячного дохода семьи (около одной трети) и показания Потерпевший №1 также не свидетельствуют о значительности причинённого ущерба.

Обстоятельства, связанные с совокупным доходом Потерпевший №1 и ФИО6, их имущественным положением в представлении не оспариваются.

Из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и приведённого разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень обстоятельств, учитываемых судом при определении значительности причинённого ущерба, не является исчерпывающим.

Поэтому указания суда о том, что похищены не денежные средства и не жизненно необходимое имущество, не относящееся к предметам первой необходимости, потерпевший не был поставлен в трудное или тяжёлое материальное положение, не утратил возможность содержать себя и членов семьи, вопреки доводам апелляционного представления, не противоречат положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ежемесячный доход Потерпевший №1 и ФИО6 с учётом необходимых расходов сопоставим с размером похищенного.

Похищенное имущество не является предметами жизненной важности или первой необходимости и хищение этого имущества не повлекло для потерпевшего существенные негативные последствия имущественного характера.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего определённого рода занятий и источников дохода, признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Оценив все обстоятельства, влияющие на назначение ФИО1 наказания, суд пришёл к правильным выводам о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения принудительных работ, условного осуждения.

Также обоснованно суд назначил ФИО1 наказание по совокупности приговоров.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона и является справедливым.

Отбывание наказания ФИО1 назначено правильно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин