Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Колядина А.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Колядина Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Колядина А.Н. и его адвоката Щелоковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Колядин А.Н. отбывает наказание по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 16 января 2017 года по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года в ИК строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 16.01.2017, окончание срока- 15.01.2020.

Осужденный Колядин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство обосновал тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, добросовестно относится к труду, участвует в работах по благоустройству территории и воспитательных мероприятиях, признает вину и раскаивается, обучается при ИУ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колядин А.Н с постановлением не соглашается, как с несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод о преждевременности его освобождении сделан на основе его характеристики из ИУ, в которой указаны недостоверные сведения, просит постановление суда отменить.

Исследовав представленные в материалах доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство Колядина, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для его удовлетворения.

В суде первой инстанции было установлено, что Колядин А.Н. характеризуется отрицательно. В ИК-5 трудился, был уволен 01.01.2018 за невыполнение трудовых обязанностей. Уклоняется от работ в порядке ст.106 УИК РФ, не принимает участия в общественной жизни, желания пройти обучение не проявляет, не всегда делает правильные выводы из воспитательной работы. Не исключает продолжение незаконного образа жизни после освобождения. Имеет 1 поощрение за работу и 13 действующих взысканий, на учетах не состоит, иска не имеет, отбывает наказание в обычных условиях.

Учитывая все указанные обстоятельства, принимая во внимание мнение прокурора и представителя ИК-5, возражавших против замены Колядину неотбытой части наказания более мягким, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Колядина не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты, и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Характеризующие Колядина А.Н. данные, содержащиеся в представленной суду характеристике из ИК-5, а также в приобщенных к апелляционной жалобе постановлениях судов от 21.08.2018 и 19.03.2019 по ходатайствам Колядина А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат противоречий, характеризуют осужденного отрицательно.

Судебное заседание суда первой инстанции было проведено с участием осужденного, где ему было предоставлена возможность дать объяснения в поддержку своего ходатайства, в связи с чем доводы Колядина в апелляционной жалобе о нарушении принципа состязательности сторон является голословным, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания Колядин А.Н. в порядке ст.260 УПК РФ не принес, протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.399 ч.7 УПК РФ, права сторон в судебном заседании реализованы в полном объеме. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 июня 2019 года в отношении Колядина Алексея Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.

Определение