Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ со средним образованием, холостой, работающий водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Обращает внимание, что на стадии дознания он признал себя виновным, в содеянном раскаялся, давал подробные признательные показания, не оспаривал квалификацию своих действий, а также фактические обстоятельства дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что дело в отношении него было рассмотрено судом в особом порядке, при данном порядке судопроизводства, максимально возможное наказание в виде обязательных работ составляет 320 часов (2/3 от 480 часов). Считает, что суд фактически назначил ему максимум от возможного наказания, не учел смягчающие наказание обстоятельства, сведения о его личности и мнение прокурора, которая просила назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ. Просит учесть, что в настоящее время он трудоустроен в должности водителя-экспедитора, а в случае лишения его права управления транспортным средством, он будет лишен средств к существованию и уволен с нынешней работы. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, и данные о его личности были учтены судом при вынесении приговора и назначении ему наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется, в связи с чем, доводы осужденного о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, свои выводы мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд назначил ему максимально возможный размер наказания в виде обязательных работ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не основаны на законе, поскольку норма закона, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ применяется в отношении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ). Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным статьей 264.1 УК РФ является лишение свободы на срок до двух лет.

Поскольку наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом положений уголовного закона, по своему виду и размеру соответствует содеянному и данным о его личности, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а потому доводы жалобы о смягчении наказания, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания, более сурового, чем было предложено государственным обвинителем в прениях сторон, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку только суд может признать лицо виновным и определить ему наказание, при этом, мнение прокурора о наказании обязательным для суда не является.

Ввиду отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.В. Солдатенкова