Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Поповой Л.В. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года о направлении её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Неманский городской суд Калининградской области.

Заслушав выступление адвоката Поповой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Попова Л.В. обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО УФСБ России по Калининградской области Б. от 31 марта 2017 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.3 ст. 159.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением данная жалоба была направлена для рассмотрения по подсудности в Неманский городской суд Калининградской области.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В. указывает, что из содержания её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что уголовное дело, возбуждение которого она обжалует, находится в производстве следственного отдела УФСБ России по Калининградской области, расположенного на территории Центрального района, и обращает внимание, что разрешение обыска в жилище по данному уголовному делу давал Центральный районный суд г. Калининграда, но суд вопреки данным обстоятельствам направил её жалобу по подсудности в Неманский городской суд по причине совершения преступления в г. Немане Калининградской области. Ссылаясь на положения ч.1 ст.125 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в редакции от 24.05.2016, указывает, что согласно данным положениям в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с этим считает, что обоснование судьёй решения о направлении её жалобы в Неманский городской суд Калининградской области положением п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 в старой, действовавшей до 24.05.2016, редакции является незаконным. Просит отменить постановление и направить материал для рассмотрения в Центральный районный суд г. Калининграда.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона

Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о направлении жалобы заявителя по подсудности, указал, что она подлежит рассмотрению Неманским городским судом в связи с тем, что местом совершения преступления является территория г. Немана Калининградской области и производство по уголовному делу осуществляется следователем следственного отдела, чья юрисдикция распространяется на территорию всей Калининградской области, и не учел положения п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 в редакции от 24.05.2016, предусматривающие рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния.

Как следует из представленных материалов, адвокат Попова Л.В. обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, находящегося в производстве следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области, расположенного в Центральном районе г. Калининграда.

Таким образом, исходя из существа поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, она подлежала рассмотрению Центральным районным судом г. Калининграда, поскольку следственный орган, решение следователя которого обжалуется адвокатом Поповой Л.В., находится на территории, подпадающей под его юрисдикцию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену обжалуемого постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2017 года отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в Центральный районный суд г. Калининграда в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. удовлетворить.

Судьяподпись

Судья Л.Г. Остапенко