Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Авдонкина В.С., при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В.,с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ТОФ подполковника юстиции Касьянова А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы судебного производства по апелляционным жалобам реабилитированного ФИО4 ипредставителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 на постановление Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г., в соответствии с которым частично удовлетворены заявленные в порядке гл. 18 УПК РФ требования реабилитированного ФИО4 о возмещении ему имущественного вреда.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы представителя того же министерстваФИО5, а также прокурора Касьянова А.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда изменить ввиду ошибочного определения судьей размера выплат, подлежащих ФИО4 в возмещение имущественного вреда, причиненного ему в связи с лишением его части денежного довольствия, суд апелляционной инстанции

установил:

Как видно из представленных материалов, 28 февраля 2018 г. следователь возбуждал в отношении Клобуцкого уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159² УК РФ.

20 февраля 2019г. следователь вынес постановление о прекращении данного уголовного дела в отношении Клобуцкого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию.

8 июля 2019 г. вСпасск-Дальний гарнизонный военный суд поступило заявление реабилитированногоКлобуцкого, в котором он, с учетом уточнения в судебном заседании, просил возместитьему имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в виде:

- невыплаченной ему части денежного довольствия за период с 22 марта 2018 г. по 22 мая 2019 г. в размере 340 449 рублей82копеек;

- сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи в ходе судопроизводства по уголовного делу в отношении его, в размере 150 000 рублей.

Рассмотрев это заявление, судья указанного выше суда постановлением от 8 августа 2019 г. принял решение о частичном удовлетворении требований реабилитированного, а именно – взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клобуцкого:

- 276840 рублей 47 копеек в качестве возмещения невыплаченного ему денежного довольствия за период с 22 марта 2018 г. по
20 февраля 2019 г.;

- 44 001 рубль 90 копеек в качестве возмещения денежных средств, выплаченных им за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

При этом судья отказал в удовлетворении требованийКлобуцкого овзыскании денежных средств:

- по невыплаченной ему части денежного довольствия за период с 22 марта 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 63609 рублей 35 копеек;

- выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату в размере 105998 рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России Дзюбак, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы он утверждает, что судья необоснованно удовлетворил требования реабилитированного о возмещении ему имущественного вреда в виде выплат, произведенных:

- адвокату за оказанием им юридической помощи, в размере 44 001 рубля 90 копеек, поскольку эта сумма, исходя из принципов разумности и справедливости, ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанной государствами-членами Совета Европы 4 ноября 1950 г., с учетом объема проделанной работы и сложности дела, является завышенной. Кроме того, реабилитированным не представлены требуемые Верховным Судом РФ по таким делам зарегистрированное в адвокатском образовании соглашение об оказании юридической помощи и документы подтверждающие поступление на расчетный счет адвокатского образования соответствующей суммы денег, а также кассовая книга и отчет адвоката о получении этих денег. Также суд, взыскивая указанную сумму денег с учетом уровня инфляции, в нарушение закона не указал период, методы и способы расчета такой индексации;

- в счет возмещения ущерба, связанного с невыплатой Клобуцкому части денежного довольствия,в результате уголовного преследования в размере 276840 рублей47 копеек, так как суд не учел, что отстранение Клобуцкого от должности было произведено по приказу командования, а не по акту следователя. К тому же не имелось основания для принятия решения о выплате Клобуцкому премии за указанный выше период.

В апелляционной жалобе реабилитированный Клобуцкий, считая постановление суда незаконным и необоснованным в части решения об отказе возместить ему в полном объеме 150 000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ему в ходе судопроизводства по уголовного делу, и просит данный судебный актв указанной части отменить, принять решение об удовлетворении этих требований в полном объеме.

По мнению Клобуцкого, выводы суда о частичном удовлетворении его требований о возмещении ему сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, не обоснованы доказательствами и не мотивированы.

Кром того он, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. № 708-О, на установленные расценки по оказанию юридической помощи адвокатами в Приморском крае, утверждает, что судья ошибочно применил принципы разумности и справедливости при определении размера возмещения ему произведенных выплат адвокату, возмещению подлежат в полном объеме все фактически понесенные им расходы по этим выплатам.

В возражениях на апелляционныежалобы реабилитированного Клобуцкого ипредставителя Министерства финансов Российской Федерации Дзюбакапомощник военного прокурора32 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО6 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев данные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,заслушав выступления представителя Минфина России ФИО3,прокурора Касьянова, показания специалиста по финансово-экономическим вопросам ФИО1., исследовав новые доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, 135 и 399 УПК РФ требования реабилитированного разрешены надлежащим судом, в установленном законом порядке,судебное заседание проведено судьей на основе состязательности сторон, с обеспечением равенства прав сторон, созданием необходимых условий для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из положенийч. 1 ст. 133, ч. 1 и 4 ст. 135 УПК РФ следует, что реабилитированный вправе требовать возмещения ему имущественного вреда, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, а также сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, размер имущественного вреда определяет судья, с учетом уровня инфляции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 18 постановлении от 29 ноября 2011 г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее – постановление Пленума) размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Принимая решение о возмещении Клобуцкому ущерба, связанного с лишением его части денежного довольствия в результате уголовного преследования, судья правильно исходил из размера подлежащего доплате Клобуцкому за соответствующие месяцы денежного довольствия, указанного всправках командира войсковой части № от 6 и 7 августа 2019 г. Однако в данных справках, как и в постановлении судьи, не приведен ясный, понятный расчет итогового размера полагающейся Клобуцкому выплаты соотвествующей части денежного довольствия с учетом уровня инфляции. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции специалист по финансово-экономическим вопросам ФИО 1 пояснила, что в указанных выше справкахпри расчетах денежных сумм с учетом индекса роста потребительских цен допущена арифметическая ошибка, в результате чего итоговая сумма увеличена примерно на 20 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неверно определил период, за который ему подлежит в порядке реабилитации возмещению имущественный вред, связанный с лишением его части денежного довольствия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в п. 15 указанного выше постановления Пленума, неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов, в том числе справки командира войсковой части № от 8 октября 2018 г. № видно, что Клобуцкий с 22 марта 2018 г. зачислен в распоряжение этого должностного лица в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела. Исходя из копий постановления о прекращении уголовного дела в отношении Клобуцкого от 20 февраля 2019 г., уведомления следователя Клобуцкому об этом с разъяснением права на реабилитацию от той же даты, справки командира войсковой части № от 1 августа 2019 г. №, объяснений реабилитированного, заместителя начальника отдела кадров войсковой части №ФИО2., следует, что Клобуцкий по 22 мая 2019 г. включительно находился в указанном выше распоряжении по тому же основанию – в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела. При этом примерно через месяц после прекращения уголовного дела Клобуцкий подавал командованию воинской части рапорт о восстановлении его в должности и прилагал копию соответствующего постановления следователя. Командир войсковой части №, получив сведения, подтверждающие законность и обоснованность указанного постановления следователя, назначил Клобуцкого на должность с 23 мая 2019 г.

Вопреки доводам представителя Минфина России Клобуцкий в соответствии с приведенными выше обстоятельствами зачислен в распоряжение командира войсковой части № приказом данного должностного лица, а не по акту следователя. Кроме того, оснований для невыплаты реабилитированному премии за соответствующий период времени не представлено.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Клобуцкий был лишен, ввиду возбуждения в отношении его уголовного дела, части полагавшегося ему денежного довольствия с 22 февраля 2018 г. по 22 мая 2019 г., в связи с чем ему надлежит возместить в порядке реабилитации данный имущественный вред.

Расчет выплат в возмещение этого вреда следует произвести, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВС РФ, с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая место жительства и прохождения военной службы Клобуцким, производит данный расчет, используя сведения об индексе роста потребительских цен,официально опубликованные на сайте территориального органа Росстата по Приморскому краю, по состоянию на момент принятия решения о возмещении вреда, в части подлежащего выплате Клобуцкому денежного довольствия в соответствующие месяцы:

- за 22-31 марта 2018 г.:

6979,47*1,008*1,0027*1,002*1,004*1,0028*1,0124*1,004*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=7 364,15;

- за апрель 2018 г.:

27936,74*1,0027*1,002*1,004*1,0028*1,0124*1,004*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=29 452,92;

- за май 2018 г.:

25184,01*1,002*1,004*1,0028*1,0124*1,004*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=26479,3

- за июнь 2018 г.:

26138,01*1,004*1,0028*1,0124*1,004*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=27427,51;

- за июль 2018 г.:

26137,01*1,0028*1,0124*1,004*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022*1,0008*1,002=27317,19;

- за август 2018 г.:

26137,01*1,0124*1,004*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*

1,0008*1,002=27240,92;

- за сентябрь 2018 г.:

26138,01*1,004*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=26908,3;

- за октябрь 2018 г.:

1098,79*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=

=1126,66;

- за ноябрь 2018 г.:

24271,01*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=24827,14;

- за декабрь 2018 г.:

30491,51*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=31115,5;

- за январь 2019 г.:

17686,51*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=17949,73;

- за февраль 2019 г.:

23908,01*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=24114,31;

- за март 2019 г.:

23907,01*1,002*1,0022,*1,0008*1,002=24074,78;

- за апрель 2019 г.:

23907,01*1,0022,*1,0008*1,002=24026,73;

- за 1-22 мая 2019 г.:

23444,92,*1,0008*1,002=23510,6,

а всего 342 935 рублей 74 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции не точно указал сведения о конкретных обстоятельствах оказания юридической помощи Клобуцкому адвокатом Ереминым при производстве по соответствующему уголовному делу, ввиду чего произведенный расчет возмещения данного вида имущественного вреда тоже не верный.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В этом случае из ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что оказание юридической помощи подозреваемому, обвиняемому осуществляется адвокатом на основании соглашения, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, в котором определяются, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в п. 15 указанного выше постановления Пленума, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 2 апреля 2015 г. № 708-О – по смыслу норм гл. 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Вопреки доводам представителя Минфина России выплата Клобуцким защитнику Еремину за оказанием им юридической помощи 150 000 рублей подтверждается копиями заключавшегося 28 февраля 2018 г. между ними соглашения и квитанции от 12 октября 2018 г. При этом закон не требует от реабилитированного представлять документы, подтверждающие поступление на расчетный счет адвокатского образования соответствующей суммы денег, а также кассовую книгу и отчет адвоката о получении этих денег.

Согласно представленным материалам уголовного дела, а также объяснениям в судебном заседанииКлобуцкого и письменному ответу на запрос суда адвоката Еремина от 7 августа 2019 г. защитник Еремин в ходе предварительного расследования уголовного дела подготовил 3 жалобы на постановления следователя – 10 и 16 октября, 14 ноября 2018 г., участвовал в допросах Клобуцкого 28 февраля 2018г. и 18 февраля 2019 г., составлял ходатайство о прекращении уголовного дела (с заявлением об ответе на это ходатайство от 27 ноября 2018 г.), знакомился с материалами дела и оказывал юридические консультации, что подтверждается подачей в порядке ст. 125 УПК РФ в суд составленной им одной из жалоб, что следует рассматривать всего как 4 дня участия защитника в следственных действиях. Поэтому, с учетомминимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 г.,соответствующих индексов роста потребительских цен, следует произвести возмещение Клобуцкомусумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, в следующем размере:

(3*8000+4*7000)*1,0024*1,0024*1,0055*1,0062*1,0016*1,002*1,0022,*1,0008*

1,002=53 319 рублей 16 копеек.

Данная сумма объективно подтверждается приведенными выше доказательствами, при этом, исходя из продолжительности уголовного преследования (1 год), объема материалов уголовного дела (2 тома), содержания указанных выше жалоб, ходатайства и следственных действий, оснований для увеличения этой суммы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 133, 135, 389¹⁶,389¹⁷,389¹⁹,389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда от 8 августа 2019 г., в соответствии с которым частично удовлетворены заявленные в порядке гл. 18 УПК РФ требования реабилитированного ФИО4 о возмещении ему имущественного вреда, изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4:

- 342 935 (триста сорок две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 74 копейки в качестве возмещения имущественного вреда в виде невыплаченного ему денежного довольствия за период с 22 марта 2018 г. по
22 мая 2019 г.;

- 53 319 (пятьдесят три тысячи триста девятнадцать) рублей 16 копеек в качестве возмещения имущественного вреда в виде денежных средств, выплаченных им адвокату Еремину А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия.

Отказать в удовлетворении требований ФИО4 о производстве ему в порядке реабилитации за счет казны Российской Федерации выплаты в возмещение расходов на оплату сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату Еремину А.А., в размере 96 680 рублей 84 копеек.

Председательствующий

Авдонкин В.С.