Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2019 года о прекращении производства по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя ***К.А.В.

Заслушав обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Кузьменко М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку отмена постановления следователя, на которую имеется ссылка в обжалуемом постановлении, как на основания прекращения производства по жалобе, не устранила препятствий для его участия в качестве защитника обвиняемого ФИО1

В возражениях помощник Кирсановского межрайпрокурора ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Так, прекращая производство по жалобе адвоката Никулина Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки, суд первой инстанции указал о том, что жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, отменившего 26 июля 2019 года постановление следователя от 14 июля 2019 года об отказе в допуске адвоката Никулина Р.А. в качестве защитника обвиняемого ФИО1

Вместе с тем, из содержания жалобы адвоката Никулина Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ следовало, что он не был допущен к участию в деле в качестве защитника и после отмены постановления следователя.

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции проверены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в данном случае предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не может быть признан обоснованным, а обжалуемое постановление – законным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2019 года по жалобе адвоката Никулина Р.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя ***К.А.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий -