Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 16 января 2014 года апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка Саранского А.Г. на частное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.11.2014 года, в отношении

Б, помощника прокурора <адрес>,

о допущенных ею в ходе судебного следствия нарушениях Уголовно-процессуального и Уголовного кодекса РФ, которые доведены до сведения прокурора Кемеровской области.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей определение отменить, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Новокузнецка было рассмотрено уголовное дело в отношении Р обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.

Государственное обвинение в судебном заседании на стадии прений было поддержано помощником прокурора <адрес> Б, которая просила назначить Р по ст.116 ч.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.

Приговором суда Р был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, то есть, как просила прокурор.

После чего, прокуратура Центрального района г.Новокузнецка обратилась с представлением, на основании которого судебная коллегия по уголовным дела Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменила приговор, снизила наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено уголовное дело по обвинению П в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Государственное обвинение в ходе судебного следствия поддержано помощником прокурора <адрес> Б

Из материалов уголовного дела и сведений о судимости в действиях П усматривался рецидив преступлений, однако помощник прокурора указала в судебных прениях, что рецидив преступлений в действиях подсудимого отсутствовал, и поэтому наказание ему следует назначить без применения правил ст. 68 ч.2 УК РФ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание с учетом ст.68 ч.2 УК РФ.

В своем частном определении суд довел до сведения прокурора о допущенных нарушениях государственным обвинителем на том основании, что помощником прокурора при поддержании гособвинения в первом случае был неверно предложен размер наказания, который он просил назначить подсудимому Р, во втором – было высказано неверное суждение об отсутствии рецидива у П, то есть, мнение прокурора, высказанное в судебных прениях о мере наказания в отношении подсудимых по уголовным делам, которое учитывается наряду с мнением других участников уголовного судопроизводства, свидетельствует о некомпетентности помощника прокурора, о неэффективности прокурорского надзора в сфере уголовно-процессуальной деятельности.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка Саранский А.Г. просит частное определение от 06.11.2014 года отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Указывает, что в определении дается оценка деятельности прокурора, как участника уголовного процесса, что не может служить основанием для вынесения частного определения по смыслу ст.29 ч.4 УПК РФ, при этом суд ссылается не недействующий Приказ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

Кроме того, частное определение выносится, если при судебном рассмотрении уголовного дела судом будут выявлены определенные обстоятельства, однако по уголовному делу в отношении Р, З суд согласился с позицией государственного обвинителя и назначил наказание, которое предлагал государственный обвинитель, а частное определение вынес после изменения приговора судом апелляционной инстанции.

Также в силу ст. 29 ч.4 УПК РФ, ст. 389.2 ч.3 УПК РФ частное определение выносится по конкретному уголовному делу, поскольку является промежуточным судебным решением. Суд же подвергает оценке в целом работу государственного обвинителя по поддержанию государственного обвинения по разным уголовным делам, что является прерогативой вышестоящего прокурора.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает частное определение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а апелляционное производство по материалу на частное определение судьи Центрального районного суда <адрес> И подлежащим прекращению (ст.389.17 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, через продолжительное время после рассмотрения двух уголовных дел - в отношении Р и П, суд вынес частное определение, в котором указал о том, что помощником прокурора Б при поддержании гособвинения неверно был предложен размер наказания, который он просил назначить подсудимому Р, а так же было высказано неверное суждение об отсутствии рецидива у П, что свидетельствует о некомпетентности помощника прокурора, о неэффективности прокурорского надзора в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Указанные нарушения со стороны помощника прокурора Б доведены до сведения <адрес> с целью недопущения подобных нарушений УПК РФ, УК РФ в дальнейшем со стороны помощника прокурора.

Между тем согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, суд вправе вынести частное постановление в адрес соответствующих органов и должностных лиц.

Однако из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Р было рассмотрено 07.05.2014 года, в отношении П - 11.09.2014 года, а частное определение судом вынесено уже после вынесения итоговых решений по делам, то есть 06.11.2014 года, что противоречит положениям ст. 29 ч.4 УПК РФ, а доводы прокурора обоснованны.

Учитывая вышеизложенное, частное определение судьи Центрального районного суда <адрес> И подлежит отмене, а апелляционное производство по данному материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

Постановил:

Частное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.11.2014 года в отношении помощника прокурора <адрес> Б отменить.

Апелляционное производство по материалу на частное определение судьи Центрального районного суда <адрес> И в отношении помощника прокурора <адрес> Б прекратить.

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка Саранского А.Г. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.