Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2015 года, которым

ФИО1 ФИО9<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы по:

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.08.2015)- 1 год 8 месяцев;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.09.2015)- 1 год 4 месяца;

-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.09.2015) – 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Барчук Е.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Кошманова Н.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в трех кражах - тайных хищениях имущества у ФИО11, совершенных 02.08.2015 на сумму 35581 рубль, 02.09.2015 на сумму 4306 рублей, 20.09.2015 на сумму 11046 рублей, причинивших потерпевшей значительный ущерб из ее жилища по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается. Считает, что суд не учел того, что потерпевшая являлась его сожительницей, и у них был совместный бюджет, а залоговые накладные он хранил, чтобы в последующем выкупить похищенное им имущество; несмотря на признание судом ряда обстоятельств смягчающими, суд не применил ст.64 УК РФ. Суд не учел его интересы, что отягчило его вину, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в общем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ (л.д.229) и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании (л.д.282 оборотная сторона).

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей, а также потерпевшая, представившая в суд соответствующее заявление, не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких данных, утверждение в жалобе осужденного о нарушении его прав тем, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, является надуманным.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 60, 61, 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им умышленных преступлений средней тяжести против собственности, данных о его личности, его явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, <данные изъяты>, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими его наказание; а также с учетом обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, - наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, оснований для применения ч.6 ст.15,ст. 64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Факт того, что имущество было похищено ФИО1 у его сожительницы, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является. Данное имущество принадлежало только потерпевшей, общего бюджета, как на то указано в апелляционной жалобе ФИО1, она с осужденным не вела, что подтверждал и сам ФИО1 на предварительном следствии; высказывание намерения вернуть украденное не является смягчающим наказание обстоятельством, к таким относятся в соответствии со ст.61 УК РФ только реальные действия по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему или добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованием п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, наказание - справедливым, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и отмены приговора суда не имеется.

По ходатайству ФИО1 его защитник – адвокат Барчук Е.В. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кондрашов П.П.