Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года, которым возращена его апелляционная жалоба на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 ноября 2020 года в отношении Кудряшова Ф.В. осуждённого по ч.1.1 ст.293 УК РФ.

Изучив представленные материала, заслушав доклад судьи, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2020 года по приговору Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Кудряшов признан виновным и осуждён по ч.1.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Кудряшов освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

1 декабря 2020 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края поступила апелляционная жалоба главы Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО1 на вышеуказанный приговор, изучив которую, суд принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного законов, необоснованно вернул апелляционную жалобу, поскольку глава администрации, в том числе назначенный на свою должность по контракту, является единоличным руководителем органа местного самоуправления, поэтому имеет право выступать от имени муниципального образования, реализуя, таким образом, полномочия органа местного самоуправления. Кроме того, ссылается на положение устава муниципального района, в котором закреплены полномочия главы района. Обращает внимание, что согласно ЕГРЮЛ и Устава района глава осуществляет свои полномочия и действует от имени юридического лица без доверенности. При таких обстоятельствах, по его мнению, суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии полномочий представлять главой района интересы муниципального образования в уголовном деле и подавать жалобу. Более того, указывает, что до настоящего времени представителю потерпевшего ФИО2 не вручена копия обвинительного заключения, поскольку она была вручена ему, как главе Соболевского муниципального района, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Если потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч.9 ст.42 УПК РФ осуществляет представитель, полномочия которого должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.

Судья, изучив поступившую апелляционную жалобу главы Соболевского муниципального района ФИО1 руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно пришёл к выводу о возращении апелляционной жалобы, поскольку глава муниципального района правом апелляционного обжалования приговора со стороны потерпевшего не наделён.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с положениями п.4 ч.9 ст.36 Устава Соболевского муниципального района, глава муниципального района не может участвовать в качестве защитника или представителя (кроме случаев законного представительства) по гражданскому или уголовному делу либо по делу об административном правонарушении.

Как обоснованно установлено судьей, и с чем не может не согласиться суд второй инстанции, глава Соболевского муниципального района ФИО1 по данному уголовному делу являлся свидетелем, допрашивался как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в данном статусе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

То обстоятельство, что копия обвинительного заключения вручена ФИО1, как главе Соболевского муниципального района, не влияет на правильность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Соболевского муниципального района Камчатского края ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Б. Маслова