Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 года, которым

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты> о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Дружинина А.Н.,<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года Дружинин А.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 ноября 2022 года Дружинину А.Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 11 месяцев 13 дней, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты>ФИО10. обратился в суд с представлением о замене ДружининуА.Н. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что Дружинин А.Н. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, поскольку употребил наркотическое вещество.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 года данное представление удовлетворено, неотбытое Дружининым А.Н. наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года в виде 1 года 10 месяцев 15 дней принудительных работ заменено на 1 год 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дружинин А.Н. взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в интересах осужденного Дружинина А.Н. просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что Дружинин А.Н. факт употребления наркотических средств признал, в содеянном раскаялся, в дальнейшем не намерен допускать подобных нарушений, встал на путь исправления, что не учтено судом должным образом.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Чертова Е.В., не согласившись с её доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Как следует из представленных материалов, по прибытию Дружинина А.Н. в УФИЦ ФКУ <данные изъяты>, ему <дата> разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем отобрана подписка.

<дата> в <данные изъяты> в рамках профилактического мероприятия в сфере незаконного оборота наркотических средств ДружининА.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования от <дата> у Дружинина А.Н. установлено наркотическое опьянение, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований №№ от <дата>, согласно которой в исследованных биологических материалах, принадлежащих ДружининуА.Н., обнаружено вещество - <данные изъяты>. При этом Дружинин А.Н. пояснил, что действительно употребил наркотическое вещество. Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ <данные изъяты>ФИО10 от <дата> Дружинин А.Н. за употребление наркотического вещества обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ДружининА.Н., которому разъяснены порядок и условия отбывания наказания, допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ в виде употребления наркотических веществ, в связи с чем признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, заменив ему неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о признании осужденным факта употребления запрещенных веществ и раскаяние в этом, не влияют на обоснованность признания Дружинина А.Н. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также на законность и обоснованность принятого судом решения и основанием для его отмены не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, начало исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы судом указан верно, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом с учетом положений ст.58 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, поскольку судом в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления при указании приговора Бийского районного суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года, вместо Бийского городского суда Алтайского края, допущена техническая описка, то постановление в данной части подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 30 ноября 2023 года в отношении Дружинина А.Н. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления, указав о приговоре Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2019 года, вместо Бийского районного суда Алтайского края.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: