Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ч.М.И. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ч.М.И., в интересах ООО «…» на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области П.В.В.

Доложив материалы и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чеботарева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы по существу, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

Адвокат Ч.М.И. обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области П.В.В. в части изъятия 29 октября 2013 года электронных носителей информации и документов, в том числе принадлежащих ООО «…», в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ООО «…», расположенного по адресу: <…>

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ч.М.И. отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для рассмотрения жалобы Советским районным судом г.Воронежа.

В апелляционной жалобе адвоката Ч.М.И. ставится вопрос об отмене постановления суда, как существенно нарушающего уголовно-процессуальный закон. По мнению адвоката, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено по инициативе оперативных сотрудников, то жалоба подлежала рассмотрению по месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.е. Советским районным судом г.Воронежа. Обращает внимание также на то, что судом неверно указан юридический адрес ООО «…» и что решение принято судом без уведомления заявителя и копия постановления ей не направлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По настоящему делу, районный суд, проанализировав жалобу заявителя и представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку на стадии рассмотрения вопроса о приеме жалобы к производству установил нарушения правил подсудности. Выводы суда мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ч. М.И. о проведении оперативно-розыскного мероприятия по инициативе оперативных сотрудников, являются необоснованными, поскольку, как следует из имеющихся материалов, следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел К. А.Н. по заявлению Генерального директора ООО «…» С.А.С. о фальсификации доказательств представителями ООО «…» в Арбитражном суде Воронежской области, проводилась процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой следователем было направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий руководителю УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области. Во исполнение этого поручения заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области Б.В.А. 28 октября 2013 года было вынесено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ООО «…» по адресу <…>. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, ссылка в распоряжении на рапорт оперуполномоченного, не свидетельствует о проведении оперативно-розыскного мероприятия по инициативе сотрудников полиции, проводивших это мероприятие.

Доводы жалобы адвоката о том, что жалоба подсудна суду по месту совершения обжалуемых действий, основаны на неправильном толковании норм закона и противоречат положениям ст.125 УПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Ч.М.И. на неправильное указание юридического адреса ООО «…» не является поводом к отмене постановления суда, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения судом без уведомления заявителя нельзя принять во внимание, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии ее к рассмотрению было принято на стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылка в жалобе на то, что копии постановления не были направлена сторонам, не нарушает право заявителя на обжалование судебного решения, которое реализовано им путем подачи апелляционной жалобы. Кроме того, согласно расписки, адвокатом Ч.М.И. постановление суда получено.

Другие доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных оперативным сотрудником при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поводом к отмене постановления не являются, поскольку по существу жалоба судом не разрешалась.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ч.М.И. в интересах ООО «…» на действия оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области П.В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ч.М.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда