Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чапского Д.С. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2018 года, по которому

Шипоша Василий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России «Прохлданенский», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.133 УПК РФ за Шипоша В.С. признано право на реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей апелляционное представление, оправданного Шипоша В.С. и адвоката Голициной И.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия Шипоша В.С. обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства.

Как следует из обвинительного заключения, действия Шипоши В.С., квалифицированные по ч.1 ст. 285 УК РФ выразились в следующем. Он, 02 июля 2016 года, выехал по указанию дежурного ОМВД «Прохладненский» в домовладение по адресу: <адрес> и получил от П1 устное сообщение о том, что ей угрожает убийством соседка СВ1, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 119 УК РФ. Шипоша В.С., действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании снять с себя обязанности по проведению проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению П1 и принять по нему законное решение, стремясь улучшить статистические показатели раскрываемости преступлений, желая не допустить совершение и регистрацию преступлений на обслуживаемом административном участке, стремясь создать показатели благополучной криминогенной обстановки, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что это повлечет существенное нарушение прав и законных интересов гражданки П1 и охраняемых законом интересов общества и государства, не принял сообщение о преступлении у П1, тем самым укрыл его от учета и регистрации.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по непонятной причине, описание события преступления, вменяемого в вину Шипоши В.С. повторяется дважды, хотя предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В судебном заседании Шипоша В.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Судом Шипоша В.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чапский Д.С. просит приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2018 года в отношении Шипоша В.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шипоша В.С. оставить без изменения.

Мотивирует тем, что давая оценку письменным доказательствам, суд необоснованно указал, что исследованные письменные доказательства, в том числе и аудиозаписи не подтверждают виновность Шипоша В.С. в инкриминируемом ему деянии, при этом в приговоре не указано, по каким конкретным причинам письменные материалы уголовного дела не подтверждают вину Шипоша В.С.

Указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 7 декабря 2017 года, которым СВ1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в отношении потерпевшей П1, суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Шипоша В.С. во внимание не принял.

Кроме того, считает необоснованными доводы суда о том, что П1 в период с 2 июля 2016 года по 19 октября 2016 года с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий не обращалась.

Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд незаконно предпринял попытку обосновать отсутствие в действиях участкового уполномоченного Шипоша В.С. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, указав, что в материалах дела каких-либо сведений о стремлении Шипоша В.С. к извлечению выгод неимущественного характера вообще не имеется.

Считает, что рассмотрение уголовного дела проведено однобоко, суд принял на себя функции защиты и нарушил права потерпевшей по делу.

По мнению государственного обвинителя – автора апелляционного представления, вынесению незаконного оправдательного приговора способствовало и нарушение судом требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Процессуальные требования к оправдательному приговору сформулированы в ст. ст. 304, 305, 306 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении приговора по настоящему делу соблюдены.

В судебном заседании с участием сторон исследованы все доказательства, представленные в обоснование предъявленного Шипоше В.С. обвинения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Шипоша В.С., пояснял, что 2 июля 2016 года выезжал по указанию дежурного на место происшествия в домовладение № по <адрес> в <адрес>, где произошла ссора между соседями П1 и СВ1 Подобные ссоры между ними происходили часто, он и ранее неоднократно выезжал к ним по этому адресу. К его приезду на месте были уже сотрудники ОВО, так как П1 и СВ1 не прекращали ссориться и в его присутствии, он доставил обеих в участковый пункт, провел с ними беседу, они примирились и ушли. В тот день никто не говорил ему, что СВ1 угрожала П1 убийством, демонстрируя при этом нож.

Также Шипоша В.С. пояснил, что никакой заинтересованности укрывать преступления у него не было, если бы ему сообщили, что СВ1 угрожала убийством П1 и при этом присутствовали очевидцы, он бы зарегистрировал это сообщение, тем более, что в таком случае преступление было бы без труда раскрыто. Раскрытие преступления положительно повлияло бы на показатели его работы, не было никакого смысла укрывать такое очевидное преступление.

Как видно из обвинительного заключения, предъявляя обвинение Шипоше В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, следователь, в качестве доказательств его виновности, приводит показания потерпевшей П1, свидетелей СВ3, СВ2

Показания указанных лиц, в том виде, в каком они приведены в обвинительном заключении, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, в этих показаниях П1 утверждает, что после приезда сотрудников ОВО и участкового Шипоши В.С., находясь во дворе, в присутствии СВ2, СВ3 заявила участковому о том, что СВ1 с ножом в руках угрожала ей убийством, порвала платье.

Свидетели СВ2 и СВ3 подтверждали факт угрозы убийством и то, что П1 в их присутствии сообщила об этом участковому Шипоше В.С.

Эти показания не исследовались в судебном заседании, они не оглашались судом и сторонами.

Указанные свидетели и потерпевшая непосредственно допрошены в судебном заседании.

Потерпевшая П1 в судебном заседании утверждала, что сообщала Шипоше В.С. о том, что СВ1 угрожала ей убийством, однако она пояснила, что ни СВ2, ни СВ3 не слышали как она сообщила это участковому. (т.3 л. д. 117)

Свидетель СВ2 – отец потерпевшей, в судебном заседании показал, что когда на вызов приехал участковый Шипоша В.С., его дочери П1 и СВ3, в его же присутствии сообщили участковому Шипоше В.С. о том, что СВ1 с ножом в руке угрожала убийством П1 (т.3 л.д.118)

Показания свидетеля СВ2, данные им в судебном заседании, противоречат его же показаниям на предварительном следствии, а также показаниям потерпевшей П1 и свидетеля СВ3

Так, свидетель СВ3, в судебном заседании подтвердив, что СВ1 высказывала угрозы убийством, пояснила, что сама лично не слышала, чтобы П1 сообщала об этом факте участковому Шипоше В.С. (т.3 л.д. 128)

По делу установлено, что в тот день, 2 июля 2016 года, когда имел место конфликт между СВ1 и П1 и со слов последней, ей угрожали убийством, она, П1, воспользовавшись тревожной кнопкой, вызвала сотрудников полиции.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОВО СВ4, СВ5 и СВ6 показали, что 2 июля 2016 года около 15ч. 30 мин., по вызову, поступившему на пульт ОВО они прибыли в домовладение по Кирова 37. По прибытии, П1 сообщила им, что ее соседка СВ1, устроила очередной скандал, и попросила принять к ней меры. Через 30-40 минут на место происшествие приехал участковый Шипоша В.С., и группа вернулась обратно в ОВО. До прибытия участкового, П1 не говорила, что СВ1 ей угрожала убийством, они не видели нож на месте происшествия.

Давая оценку показаниям потерпевшей П1, суд, обоснованно указал на наличие у нее неприязненных отношений к Шипоша В.С., вызванных тем, что по ее мнению, Шипоша В.С. необъективно разбирал скандалы и неправомерные действия СВ1

Таким образом, показания потерпевшей П1, свидетелей обвинения СВ3 и СВ2 крайне противоречивы и вывод суда о том, что они не подтверждают предъявленное Шипоше В.С. обвинение, судебная коллегия признает обоснованным.

Судом исследована аудиозапись разговора потерпевшей П1 и двумя лицами, один из которых предположительно Шипоша В.С. Содержание данной записи также не подтверждает никаких обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Шипоша В.С. не отрицает, что он ходил к потерпевшей П1, просил ее не говорить, что она сообщала ему о совершенном преступлении. Шипоша В.С. объясняет это тем, что действительно призывал потерпевшую сказать правду, он не желал судебного разбирательства по делу, хотел продолжить службу в органах внутренних дел, считал себя невиновным.

О том, что 2 июля 2016 года СВ1 угрожала ей убийством, а участковый Шипоша В.С. не принял ее заявление об этом, П1 впервые сообщила 25 октября 2016 года в заявлении в прокуратуру КБР.

По ее заявлению в отношении СВ1 возбуждено уголовное дело, и она осуждена приговором мирового суда судебного участка №1 от 07 декабря 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельства, установленные этим приговором, не свидетельствуют о виновности Шипоша В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку предметом доказывания по этому делу были виновные действия СВ1

Защищаясь от предъявленного обвинения, Шипоша В.С. не утверждает, что не имело место событие преступления, что СВ1 не высказывала угрозы убийством П1, он показывает, что ему об этом не сообщали, и он не укрывал совершенное преступление.

Непонятен довод апелляционного представления о том, что «суд незаконно предпринял попытку обосновать отсутствие в действиях участкового уполномоченного Шипоша В.С. субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ».

При постановлении оправдательного приговора суд обязан обосновать отсутствие состава преступления, если подсудимый оправдан по этому основанию.

Суд установил и утвердительно указывает в приговоре, что по делу не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что 2 июля 2016 года потерпевшая П1 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к участковому Шипоше В.С., а последний укрыл это преступление от учета и регистрации.

Суд, в числе других обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, дал оценку доводам обвинения о наличии соответствующего мотива у Шипоши В.С. для использования служебных полномочий вопреки интересам службы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в обвинительном заключении мотив злоупотребления должностными полномочиями изложен противоречиво. Так, мотивами укрытия очевидного преступления указываются: нежелание надлежаще исполнять свои должностные обязанности, желание повысить раскрываемость преступлений, создать показатели благополучной криминогенной обстановки, не допустить совершение преступлений на обслуживаемом участке.

Из предъявленного обвинения непонятно как обвиняемый одновременно желал повысить раскрываемость преступлений и не желал надлежаще исполнить свои должностные обязанности по регистрации и раскрытию очевидного преступления.

Доводы апелляционного представления о несоблюдении судом разумных сроков производства по делу, сами по себе, даже если это и имело место, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Изучение протокола судебного заседание показало, что судебные заседания откладывались неоднократно по ходатайству государственного обвинителя для принудительного привода свидетелей обвинения.

1 декабря 2017 года очередное судебное заседание не состоялось в виду неявки государственного обвинителя, в этот день была обеспечена явка трех свидетелей, которых пришлось вызывать повторно.

18 апреля 2018 года судебное заседание было сорвано по причине неявки государственного обвинителя.

17 августа 2018 года судебное заседание отложено в связи с вступлением в дело нового государственного обвинителя, который ходатайствовал об отложении и предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела.

7 сентября 2018 года, закончив исследование письменных доказательств, суд объявил перерыв в судебном заседании до 21 сентября 2018 года и просил стороны быть готовыми к прениям в следующем судебном заседании. В указанный день, 21 сентября 2018 года государственный обвинитель заявил, что не готов к прениям сторон и по его ходатайству судебное заседание было отложено в очередной раз.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактов ненадлежащей организации процесса судом, и срывов судебных заседаний в связи с этим, не имелось.

В апелляционном представлении указано, что суд принял на себя функцию защиты по делу.

В представлении не указано в чем это выразилось.

Сторонам были предоставлены равные возможности по представлению доказательств, ни одно ходатайство государственного обвинителя по делу не было отклонено, ни одно доказательство стороны обвинения не признано недопустимым.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Суд правильно руководствовался этими требованиями закона.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно - процессуального и уголовного закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 25 октября 2018 года в отношении Шипоша Василия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев