Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющему,

осужденному приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года, постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 5 лет, по 4 166 рублей ежемесячно; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по графику, установленному данным органом;

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 года, постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, ФИО2 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, со штрафом в размере 250 000 рублей в доход государства, с рассрочкой выплаты на 5 лет, по 4 166 рублей ежемесячно. Также указанным приговором постановлено взыскать солидарно, в том числе, с осужденного ФИО2, в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 12 699 750 рублей 76 копеек.

Осужденный ФИО2 19 сентября 2018 года обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

При этом указывал, что отбыл более половины испытательного срока, выполняет все установленные приговором ограничения, выплачивает назначенный в качестве дополнительного наказания штраф, возмещает ущерб, положительно характеризуется.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с принятым судьей решением, просит его отменить, как необъективное и необоснованное, его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

При этом указывает, что, вопреки выводам суда, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 им возмещен в сумме 11 625 708,45 рублей, то есть в значительном размере, поскольку он передал в счет возмещения ущерба потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ 2217 стоимостью 115 500 рублей, нежилое помещение 1644,2 кв.м. <адрес> стоимостью 11 299 500,00 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет возмещения ущерба Потерпевший №1 на торгах продан гараж площадью 28.8 кв.м. за 116 500 рублей. Кроме этого, с его пенсии удерживается 50% дохода и перечисляется потерпевшему.

Также указывает, что назначенный ему по приговору суда в качестве дополнительного наказания штраф, по которому на основании постановления судьи Зеленогорского городского суда то 28 ноября 2017 года предоставлена рассрочка, он выплачивает ежемесячно.

Проверив и частично исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Представленные материалы действительно указывают на то, что условно осужденный ФИО2 отбыл более половины испытательного срока, установленного приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2017 года, в течение испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным отменять ФИО2 условное осуждение по приговору от 15 февраля 2017 года по причине того, что Дмитриев возместил ущерб по иску потерпевшего Потерпевший №1 в незначительном объеме, а также не выплатил штраф, назначенный приговором суда в качестве дополнительного наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем, а также пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ФИО2 условного осуждения, как этого требует ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.11 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Как следует из представленного материала, кроме основного наказания приговором суда осужденному ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Постановлением судьи Зеленогорского городского суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству осужденного ФИО2 ему была предоставлена рассрочка исполнения штрафа на 5 лет, по 4 166 рублей ежемесячно. Вместе с тем, сведений о том, что данное дополнительное наказание ФИО2 исполнил в полном объеме, в представленном материале не содержится и не оспаривается осужденным в его ходатайстве и апелляционной жалобе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная судом рассрочка исполнения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не лишает осужденного ФИО2 в любое время в полном объеме погасить штраф и обратиться с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 ущерб по гражданскому иску потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в незначительном размере.

Так, согласно представленному материалу, 23 июня 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским городским судом Красноярского края, о взыскании материального ущерба в размере 12 699 750,76 рублей, в том числе, с ФИО2 в пользу взыскателя Потерпевший №1 возбуждено исполнительное производство № От имени ФИО2 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов с сентября 2017 года по декабрь 2018 года поступили денежные средства на сумму 94 208,45 рублей (удержания из пенсии). Остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 9 970 959,77 рублей.

То обстоятельство, что судебным приставом вынесены акты о передаче потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля ГАЗ 2217, 1/2 доли в гараже, 1/2 доли в жилом здании, а также нежилого помещения 1644,2 кв.м., не свидетельствует о реальном погашении долга ФИО2 перед потерпевшим Потерпевший №1, поскольку не подтверждено имеющимися в материале документами. Как верно установил суд первой инстанции, указанные объекты в настоящее время в собственности потерпевшего не находятся. Более того, согласно информации, представленной заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 9 970 959,77 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья