Апелляционное постановление № 22-1020/2015 от 09.07.2015 Томского областного суда (Томская область)

Судья Кочетова Ж.В. Дело № 22-1020/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 9 июля 2015 года

Судья Томского областного суда Арефьева О.О.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Рябцева П.А.

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года, которым заявителю

Галушке С. Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в виде лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года.

Заслушав выступления адвоката Рябцева П.А. в интересах заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Шабалиной М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Советского района г. Томска № 419-ж-2014 от 14 октября 2014 года возвращена заявителю для устранения недостатков.

3 марта 2015 года заявитель Галушка С.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования данного постановления.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства заявителю Галушке С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Галушка С.Ю., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, не обеспечив его участие в судебном заседании, где он намеревался представить доказательства того, что ему была вручена нечитаемая копия постановления от 22 января 2015 года. При этом направленный судом по собственной инициативе запрос и полученный на него ответ не опровергают его доводы о том, что ему была вручения нечитаемая копия постановления. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из расписки (л.д. 16), копия постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года, где разъяснен порядок его обжалования, была вручена заявителю Галушке С.Ю. 2 февраля 2015года.

Галушка С.Ю. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления лишь 3 марта 2015 года, указав, что основанием пропуска срока явилось вручение ему постановления по истечении пяти суток и, как только он получил читаемую копию постановления, подал апелляционную жалобу.

Поскольку Галушка С.Ю. является осужденным, содержащимся под стражей, суд верно указал, что срок для подачи апелляционной жалобы истек 13 февраля 2015 года.

Доводы заявителя о том, что ему была вручена копия постановления от 22 января 2015 года с нечитаемым тексом и апелляционная жалоба была подана сразу же после повторного вручения ему читаемой копии постановления, проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Ввиду того, что иных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования, Галушкой С.Ю. приведено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Более того, уважительных причин пропуска срока обжалования, а также сведений, подтверждающих вручение ему копии постановления от 22 января 2015 года с нечитаемым текстом, не приведено Галушкой С.Ю. и в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания. Поэтому доводы ФИО1 о необходимости рассмотрения ходатайства с его участием на законе не основаны.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья