Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рябикина Д.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года, которым

Воробьев С.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, не судимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определённых обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

В соответствии с пп. 9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Воробьев С.В. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления осужденного Воробьева С.В., защитника – адвоката Рябикина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Воробьев С.В. признан виновным в покушении на кражу подсолнечника принадлежащего ООО «АГТ», совершенном 29 октября 2014 года группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рябикин Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что для потерпевшего самосевный подсолнечник, за покушение на хищение которого осужден его подзащитный, никакой ценности не представлял, поскольку организация не понесла никаких затрат для его произрастания и, кроме того, согласно производственным планам ООО «АГТ» указанный подсолнечник подлежал «дискованию», т.е. фактически уничтожению, что подтверждено показаниями свидетелей А.Е.В. и М.В.А. Считает, что судом необоснованно ходатайство стороны защиты о запросе в ООО «АГТ» производственного плана на указанный участок оставлено без удовлетворения, а принято во внимание письмо, представленное спустя полтора года после возбуждения уголовного дела стороной обвинения об отсутствии распоряжений на дискование земельного участка.

Кроме того, утверждает, что его подзащитный осуществлял уборку самосевного подсолнечника по просьбе своего знакомого М.Р.В., будучи уверенным, что действует на законных основаниях, поскольку М.Р.В. убедил его, что уборка согласована.

Стороной обвинения не предоставлено доказательств, что его подзащитный осознавал противоправный характер своих действий и его умысел был направлен именно на хищение чужого имущества по предварительному сговору с М.Р.В., а не на оказание услуг по уборке урожая по просьбе своего знакомого.

Вывод суда о том, что Воробьев С.В. в силу своего служебного положения не мог не знать, что его действия незаконны, содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а кроме того, является предположением.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что запись телефонных переговоров между М.Р.В. и Воробьевым С.В. опровергает утверждение Воробьева С.В. о том, что он добросовестно заблуждался о законности своих действий, наоборот, по его мнению, данное доказательство свидетельствует о том, что Воробьев С.В. обоснованно считал свои действия правомерными.

Обращает внимание, что в нарушение п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» судом в приговоре не раскрыто содержание телефонных переговоров идентифицированных судом как переговоры Воробьева С.В. и М.Р.В., в связи с чем, стороне защиты не понятно какое фактическое обстоятельство, подлежащее доказыванию, они подтверждают.

Утверждает, что приговор основан на не имеющих отношение к уголовному делу доказательствах, в частности, протоколе испытаний № 13-к от 26 января 2015 года о соответствии ГОСТ семян подсолнечника, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и заключении эксперта № 267/5-1 от 5 февраля 2015 года о их стоимости, поскольку предметом исследования являлся не тот образец семян, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, в результате чего стороной обвинения и судом не был достоверно определен размер вреда.

Полагает, что органом предварительного следствия была нарушена процедура получения по уголовному делу образцов голоса для сравнительного исследования, что влечет признание заключений экспертов по результатам фоноскопических экспертиз, а также протокола осмотра диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, недопустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалевич А.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Воробьева С.В. в покушении на кражу подсолнечника принадлежащего ООО «АГТ», совершенном группой лиц по предварительному сговору, являются правильными и основанными на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника о том, что осужденный Воробьев С.В. действовал по просьбе своего знакомого, не осознавая противоправный характер своих действий, а также о том, что подсолнечник, за покушение на хищение которого он осужден, никакой ценности для потерпевшего не представлял, аналогичны тем доводам, которые выдвигались стороной защиты и ранее. Данные доводы тщательно проверены и обоснованно критически оценены судом, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей М.Е.А., У.С.Н., Д.В.Н., Л.А.А., К.В.А., Г.В.В., Ф.А.Н., протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-9), и не отрицается самим осужденным, они с использованием сельскохозяйственной техники по устному указанию Воробьева С.В. осуществляли уборку семян подсолнечника с поля, принадлежащем ООО «АГТ», где их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний потерпевшего Ж.Б.В., свидетелей М.В.А., В.М.В., А.Е.В. следует, что уборка семян подсолнечника с поля, принадлежащего ООО «АГТ», осуществлялась работниками ООО «А» во главе с Воробьевым С.В. вопреки воле собственника.

Согласно протоколу испытаний, выполненному Аккредитованной испытательной лабораторией по агрохимическому обслуживанию сельскохозяйственного производства, изъятые в ходе осмотра места происшествия образцы подсолнечника соответствуют ГОСТ по масличности и сорной примеси (т. 2, л.д. 133).

В соответствии с заключением эксперта, средняя стоимость подсолнечника урожая 2014 года на момент совершения хищения составила 10624, 00 рублей за 1 тонну (т. 2, л.д. 161-162).

Из содержания телефонных переговоров, имевших место между абонентами с телефонных номеров, зарегистрированных на Воробьева С.В. и М.Р.В., следует, что осужденному было известно о неправомерности совершаемых им действий в отношении чужого имущества, законных прав на распоряжение которым он не имел (т. 2, л.д. 75-96; 103-136).

Голоса, зафиксированные на записи указанных телефонных переговоров, идентифицированы заключениями фоноскопических экспертиз как голоса, принадлежащие Воробьеву С.В. и М.Р.В. (т.3, л.д. 46-53; 95-102).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Воробьева С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация его действий является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В приговоре должным образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, соблюдены требования УПК РФ об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств. Оснований не согласиться с доводами и выводами суда первой инстанции не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что протокол испытаний № 13-к от 26 января 2015 года о соответствии ГОСТ семян подсолнечника, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и заключение эксперта № 267/5-1 от 5 февраля 2015 года об их стоимости не имеют отношение к уголовному делу, не основаны на материалах уголовного дела, в соответствии с которыми на исследование были представлены именно те семена подсолнечника, которые были изъяты при осмотре места происшествия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание телефонных переговоров идентифицированных судом как переговоры Воробьева С.В. и М.Р.В. в необходимом объеме приведено в приговоре.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что все фоноскопические экспертизы проведены по надлежащим и достоверным образцам голоса Воробьева С.В., полученным в полном соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Каких-либо нарушений Закона, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, судом установлено не было, поэтому оснований для их исключения из числа доказательств не имелось.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

Освобождение осужденного от наказания и снятие с него судимости на основании акта об амнистии соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июня 2016 года в отношении Воробьева С.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Рябикина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий: