Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Новожилова А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Гилёва А.О.,

родившегося ( / / )

в г. Тихвин Ленинградской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав выступления подсудимого Гилёва А.О., адвоката Хаймина В.С., возражавших против доводов, приведенных в апелляционном представлении, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей постановление суда отменить, представление государственного обвинителя удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что фактически протокол допроса обвиняемого Гилёва А.О., датированный 30 октября 2017 года, подписан защитником и обвиняемым 02 ноября 2017 года, то есть за пределами срока предварительного следствия по делу. То есть, по мнению суда первой инстанции, следователем произведен повторный допрос Гилёва А.О. 02 ноября 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушения закона при вручении Гилёву А.О. копии обвинительного заключения, поскольку подпись в расписке последнего о получении такового явно не соответствует, по версии суда, его подписи в иных документах. При этом сам Гилёв А.О. категорически отрицает факт получения копии обвинительного заключения.

Также обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей Гилёва А.О. до шести месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 18 мая 2018 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 декабря 2017 года данное решение суда первой инстанции изменено, постановлено считать продленным срок содержания Гилёва А.О. под стражей на три месяца, то есть по 12 февраля 2018 года.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Новожилов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно пояснений следователя Кашиной Е.Г., данных суду, последняя 02 ноября 2017 года приезжала в СИЗО-1 вручать Гилёву и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, никаких иных процессуальных или следственных действий в этот день не проводила. В протоколе допроса обвиняемого Гилёва от 30 октября 2017 года запись «02.11.2017» визуально ни по цвету чернил, ни по почерку не соответствует подписям защитника и обвиняемого. На первой странице протокола допроса указана его дата – 30 октября 2017 года. Также полагает, что копия обвинительного заключения вручена Гилёву надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка об этом с печатью СИЗО-1, не доверять которой оснований не имеется.

Высказывает просьбу об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление, в части принятого решения о возвращении дела прокурору, не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, суд вправе возвратить прокурору уголовное дело, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного заключения или акта.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

В обвинительном заключении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен 20 октября 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области Елизаровым В.В. до 19 декабря 2017 года включительно.

30 октября 2017 года Гилёву А.О. предъявлено окончательное обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Хаймина В.С.

30 октября 2017 года обвиняемый Гилёв А.О. и адвокат Хаймин В.С. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Факт предъявления обвинения Гилёву А.О. именно 30 октября 2017 года и проведения в этот же день допроса последнего в качестве обвиняемого сторонами процесса не оспаривается.

Гилёв А.О. и его защитник настаивают на том, что 02 ноября 2017 года следователь Кашина Е.Г., в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, составила новый протокол допроса, в котором Гилёв А.О. и его защитник поставили свои подписи.

При этом, по версии следователя Кашиной Е.Г., последняя приходила в СИЗО-1 г. Екатеринбурга к Гилёву А.О. для вручения ему копий процессуальных документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что окончательное обвинение предъявлено Гилёву А.О. в присутствии адвоката Хаймина В.С. именно 30 октября 2017 года, а не в какой-то иной день, то есть до истечения срока предварительного следствия по делу и до уведомления Гилёва А.О. и его защитника об окончании следствия по делу и ознакомления последних с материалами дела.

Что касается протокола допроса обвиняемого Гилёва А.О. от 30 октября 2017 года, то фактически суд первой инстанции, не проводя по делу судебное следствие в полном объеме, не исследовав доказательства в их совокупности, дал оценку протоколу допроса обвиняемого Гилёва А.О. от 30 октября 2017 года с точки зрения его допустимости, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Само по себе рукописное указание даты «02.11.2017» в данном протоколе не свидетельствует о том, что это соответствует действительности, поскольку данный факт также требует тщательного исследования в ходе судебного следствия.

Более того, в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о недопустимости данного доказательства, при наличии к тому оснований, он не лишен возможности признать его недопустимым и исключить из числа доказательств, что в любом случае не влечет необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Равно как если суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем вручении Гилёву А.О. копии обвинительного заключения, то у него не имелось каких-либо препятствий принять меры по вручению таковой Гилёву А.О. без принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

То есть, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу судом не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору связи с тем, что выводы суда 1-й инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со ст. 389.16 УПК Российской Федерации.

Оснований для вмешательства в обжалуемое постановление, в части принятого судом решения о продлении срока содержания Гилёва А.О. под стражей до 12 февраля 2018 года не имеется, поскольку данный вопрос являлся предметом апелляционного судебного рассмотрения 06 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года в отношении Гилёва А.О. изменить.

Отменить постановление в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении Гилёва А.О. прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В остальной части (в которой судом разрешён вопрос о продлении срока содержания Гилёва А.О. под стражей по 12 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 декабря 2017 года) это же постановление исполнять самостоятельно.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Новожилова А.А. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья М.А. Ашрапов