Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Новожилова А.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ( / / )

в г. Тихвин Ленинградской области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации, возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом, в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Хаймина В.С., возражавших против доводов, приведенных в апелляционном представлении, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей постановление суда отменить, представление государственного обвинителя удовлетворить, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что фактически протокол допроса обвиняемого ФИО1, датированный 30 октября 2017 года, подписан защитником и обвиняемым 02 ноября 2017 года, то есть за пределами срока предварительного следствия по делу. То есть, по мнению суда первой инстанции, следователем произведен повторный допрос ФИО1 02 ноября 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел нарушения закона при вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, поскольку подпись в расписке последнего о получении такового явно не соответствует, по версии суда, его подписи в иных документах. При этом сам ФИО1 категорически отрицает факт получения копии обвинительного заключения.

Также обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО1 до шести месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 18 мая 2018 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 декабря 2017 года данное решение суда первой инстанции изменено, постановлено считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на три месяца, то есть по 12 февраля 2018 года.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Новожилов А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно пояснений следователя ФИО2, данных суду, последняя 02 ноября 2017 года приезжала в СИЗО-1 вручать ФИО1 и его защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, никаких иных процессуальных или следственных действий в этот день не проводила. В протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 30 октября 2017 года запись «02.11.2017» визуально ни по цвету чернил, ни по почерку не соответствует подписям защитника и обвиняемого. На первой странице протокола допроса указана его дата – 30 октября 2017 года. Также полагает, что копия обвинительного заключения вручена ФИО1 надлежащим образом, о чем свидетельствует его расписка об этом с печатью СИЗО-1, не доверять которой оснований не имеется.

Высказывает просьбу об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям обжалуемое постановление, в части принятого решения о возвращении дела прокурору, не отвечает.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, суд вправе возвратить прокурору уголовное дело, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного заключения или акта.

Из приведенных норм следует, что основаниями для возвращения дела прокурору могут служить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного производства по делу, препятствующие постановлению по делу как обвинительного, так и оправдательного приговора, либо иного итогового решения.

В обвинительном заключении по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК Российской Федерации, наряду с другими данными, следователь указал существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием частей, статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом из материалов уголовного дела следует, что срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по делу продлен 20 октября 2017 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 до 19 декабря 2017 года включительно.

30 октября 2017 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Хаймина В.С.

30 октября 2017 года обвиняемый ФИО1 и адвокат Хаймин В.С. уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела.

Факт предъявления обвинения ФИО1 именно 30 октября 2017 года и проведения в этот же день допроса последнего в качестве обвиняемого сторонами процесса не оспаривается.

ФИО1 и его защитник настаивают на том, что 02 ноября 2017 года следователь ФИО2, в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, составила новый протокол допроса, в котором ФИО1 и его защитник поставили свои подписи.

При этом, по версии следователя ФИО2, последняя приходила в СИЗО-1 г. Екатеринбурга к ФИО1 для вручения ему копий процессуальных документов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что окончательное обвинение предъявлено ФИО1 в присутствии адвоката Хаймина В.С. именно 30 октября 2017 года, а не в какой-то иной день, то есть до истечения срока предварительного следствия по делу и до уведомления ФИО1 и его защитника об окончании следствия по делу и ознакомления последних с материалами дела.

Что касается протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 30 октября 2017 года, то фактически суд первой инстанции, не проводя по делу судебное следствие в полном объеме, не исследовав доказательства в их совокупности, дал оценку протоколу допроса обвиняемого ФИО1 от 30 октября 2017 года с точки зрения его допустимости, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Само по себе рукописное указание даты «02.11.2017» в данном протоколе не свидетельствует о том, что это соответствует действительности, поскольку данный факт также требует тщательного исследования в ходе судебного следствия.

Более того, в случае, если суд первой инстанции придет к выводу о недопустимости данного доказательства, при наличии к тому оснований, он не лишен возможности признать его недопустимым и исключить из числа доказательств, что в любом случае не влечет необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Равно как если суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, то у него не имелось каких-либо препятствий принять меры по вручению таковой ФИО1 без принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

То есть, каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу судом не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору связи с тем, что выводы суда 1-й инстанции противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в соответствии со ст. 389.16 УПК Российской Федерации.

Оснований для вмешательства в обжалуемое постановление, в части принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 12 февраля 2018 года не имеется, поскольку данный вопрос являлся предметом апелляционного судебного рассмотрения 06 декабря 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить постановление в части принятого решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В остальной части (в которой судом разрешён вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей по 12 февраля 2018 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 06 декабря 2017 года) это же постановление исполнять самостоятельно.

Дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Новожилова А.А. удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Президиум Свердловского областного суда.

Судья М.А. Ашрапов