Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Герасименко Д.А. с участием прокурора ... Курченко Э.В., представителя потерпевшего П., осужденного Городилова Д.А., адвоката Иванниковой О.Н., при секретаре Кротовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванниковой О.Н., действующей в интересах осужденного Городилова Д.А., на приговор ..., которым

Городилов Д.А.,// рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок ....

Заслушав выступления осужденного Городилова Д.А., адвоката Иванниковой О.Н., представителя потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ... Курченко Э.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Городилов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ... группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Преступление совершено в //г. около ... на территории ... по ... административном районе ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Городилов Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству головное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова О.Н. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим либо освободить Городилова Д.А. от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что судом не учтены в полной мере выполненные по уголовному делу предусмотренные законом условия: Городилов Д.А. примирился с потерпевшим, что подтверждено письменным ходатайством потерпевшего, поддержанным в судебном заседании, а также загладил причиненный вред в полном объеме – вернул похищенное имущество. В связи с тем, что часть данного имущества (один прожектор) в результате хищения пришел в негодность, согласовав с потерпевшим способ заглаживания вреда, осужденный приобрел совместно с иным лицом – Д. прожектор, схожий с похищенным по техническим характеристикам. Оценивая значение для потерпевшего размера причиненного ущерба, а также стоимости нового прожектора, защитник полагает, что для потерпевшего при принятии имущества в счет возмещения вреда, главным условием являлись технические характеристики прожектора, а причиненный преступлением ущерб является незначительным. Указывает, что потерпевшему принесены извинения, претензий к Городилову Д.А. руководство потерпевшей организации не имеет. Судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, которые хоть и отмечены в приговоре, но на вид и размер наказания не повлияли. Считает незаконным указание суда на значительную общественную опасность преступления, поскольку совершенное Городиловым Д.А. преступление, относится к категории средней тяжести. Городиловым Д.А. предприняты все действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживания вины перед потерпевшим, что подтверждается также оплатой услуг эксперта по списанию сломанного прожектора по бухгалтерскому учету. Судом проигнорированы разъяснения по вопросу применения положений о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, улучшающего положение осужденного, данные Верховным Судом РФ. Полагает необходимым применение к Городилову Д.А. указанной нормы закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Туголукова А.Ю., опровергая изложенные адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

С учетом того, что Городилов Д.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в том числе перечисленные адвокатом в апелляционной жалобе. В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретная роль осужденного в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которые суд полно установил и перечислил в приговоре, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего.

В то же время, по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего было заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. При этом указано, что Городилов Д.А. возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим. Адвокат, осужденный, государственный обвинитель поддержали заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на положения ст. 20 УПК РФ, определяющей виды уголовного преследования, а также на конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, данные о личности Городилова Д.А., а также представленные суду документы о возмещении причиненного потерпевшему вреда не Городиловым Д.А., а иным лицом.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Городилов Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуются по месту жительства и учёбы в высшем учебном заведении.

Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным в суд апелляционной инстанции, Городиловым Д.А. причиненный преступлением вред заглажен путем возврата потерпевшему части похищенного имущества, а также путем предоставления взамен похищенного, аналогичного имущества. При этом, возмещение причиненного вреда осуществлено Городиловым Д.А. совместно с иным лицом.

Факт полного возмещения материального ущерба подтверждается справкой ...

Причиненный ... ущерб осужденный возместил не только путем предоставление имущества взамен приведенного в негодность, но и загладил причиненный вред путём принесения своих извинений.

Потерпевшему ... в полном объёме возмещен причиненный преступлением ущерб, претензий к Городилову Д.А. не имеет, о чем представитель потерпевшего указал в своём заявлении и в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение. О добровольности волеизъявления представитель потерпевшего подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Осужденный, его адвокат также настаивали на прекращении дела по указанному основанию

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Городилова Д.А. на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор .... в отношении Городилова Д.А. – отменить.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ уголовное дело в отношении Городилова Д.А. прекратить в связи с его примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Городилова Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: три прожектора марки ... - переданные на ответственное хранение директору потерпевшего юридического лица – оставить у потерпевшего ..., видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, откопированную на CD-диск, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Д.А. Герасименко