Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2015г., которым

ФИО1 (ФИО)8, (дата) г.р., уроженец (адрес)а (адрес), гр. РФ, судимый:

- 07.06.2006г. - по п. «г» ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ, - к 3 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 г.;

- 14.02.2007г. мировым судьей судебного участка (номер) в муниципальном образовании (адрес) по ст. 119, 73 УК РФ, - к 1 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 г.;

- 20.03.2007г. по ч. 1 ст. 318, 319, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговоры суда от 07.06.2007г. и 07.06.2006г.) путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 г. и 2 м. лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден УДО 04.06.2009г. на 11 месяцев и 25 дней по постановлению Ленинского районного суда (адрес) от 25.05.2009г.;

- 24.09.2010г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор суда от 20.03.2007г.) окончательно к 3 г. и 6 м. лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции от 14.06.2013г. действия переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. (номер) - ФЗ), срок наказания снижен до 3 лет и 3 м. лишения свободы;

- 28.09.2010г. мировым судьей с/у (номер) города окружного значения Ханты- Мансийска по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (с учетом приговора суда от 24.09.2010г.), окончательно к 4 г. лишения свободы в ИК строгого режима. Постановлением суда надзорной инстанции от 14.06.2013г. с учетом внесенных изменений в приговор суда от 24.09.2010г. наказание снижено до 3 лет и 9 месяцев лишения свободы. 26.05.2014г. освобожден по отбытию наказания,

- Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ, - к 7 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата)г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Бычкова А.А., - поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы возражения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину совершенное в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сослался на требования ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Он возместил ущерб полностью, потерпевшая к нему претензий не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миненко Ю.Б. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что Мануйлову назначено справедливое наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ в пределах санкции статьи УК РФ. При назначении наказания судом учтено признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, возмещение имущественного ущерба в полном объеме. С учетом чего Мануйлову назначен минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи, без дополнительного наказания - ограничения свободы. Учтена личность ФИО1, совершившего умышленное средней тяжести преступление против чужой собственности в период непогашенной и не снятой в установленном порядке судимости после освобождения из мест лишения свободы, неоднократно привлекавшего к административной ответственности. Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, судом не установлено и данное решение мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения определен правильно. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность виновного, который характеризуется посредственно. В мае 2014г. освободился из мест лишения свободы. С момента освобождения дважды, - в августе и в октябре 2014г. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения и рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены - признание вины, раскаяние, поведение в суде, возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, Мануйлову назначено наказание в минимальном размере в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, без применения дополнительного вида наказания - ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, судом не установлено, что мотивировано в приговоре. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 апреля 2015г. в отношении ФИО1 (ФИО)9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Судья : А.М. Москвин